Решение по делу № 8Г-24091/2024 [88-25480/2024] от 18.09.2024

УИД16RS0049-01-2023-007836-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-25480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реймер Н. В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-226/2024 по иску Реймер Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Агроторг» Одинцовой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Реймер Н.В. обратилась к ООО «Агроторг» с иском о взыскании убытков.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Реймер Н.В.

С ООО «Агроторг» в пользу Реймер Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 97 140 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы - 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Реймер Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено.? произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ford Focus» с государственным регистрационным номером №, VIN № повреждено в результате пожара, произошедшего в бытовом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201920029001621 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 15 июля 2022 г. по 1 час 30 минут 16 июля 2022 г., находясь внутри бытового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога повредило вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО «Агроторг», а также повредило принадлежащий Реймер Н.В. автомобиль марки «Ford Focus», стоимостью 400 000 рублей и принадлежащий Богдановой Н.В. автомобиль марки «Chevrolet», стоимостью 500 000 рублей.

В результате преступных умышленных действий неустановленного лица жальный ущерб причинен ООО «Агроторг», Реймер Н.В. и Богдановой Н.В., которые признаны потерпевшими по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался внутри бытового помещения магазина «Пятерочка».

Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 17 сентября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу №12201920029001621 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus» с государственным регистрационным номером У265ТУ/56, VIN F4XXEED47C60577 с учетом износа составила 415 600 рублей, без учета износа - 1 252 600 рублей, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 359 220 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 35 419 рублей, таким образом, наступила полная гибель транспортного средства истца и предъявленная к взысканию рыночная стоимость ущерба составила 323 801 рубль.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя требования Реймер Н.В. к ООО «Агроторг», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены правила содержания помещения, явившегося источником пожара, а поскольку доказательств отсутствия вины ООО «Агроторг» в случившемся пожаре представлено не было, пришел к выводу о том, что его вина в отношению к вине неустановленного лица, совершившего поджог, равна 30% и с учетом результатов проведенного по заказу истца исследования определил к взысканию с ООО «Агроторг» в пользу истца убытки в размере (323 801*30%) 97 140 рублей 30 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что причиной возгорания являются виновные действия или бездействие ООО «Агроторг», следовательно, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

В данном случае органами предварительного следствия установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является поджог неустановленным лицом бытового помещения магазина «Пятерочка». Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи с повреждением имущества ООО «Агроторг», оно также является потерпевшей стороной.

При этом в принадлежащем ООО «Агроторг» сгоревшем помещении наличие каких-либо производственных дефектов, неисправного электрооборудования, послуживших причиной возгорания, не установлено.

Приведенные Реймер Н.В. доводы о ненадлежащем обеспечения ответчиком специального режима хранения пожароопасных материалов, находившихся в сгоревшем бытовом помещении, суд апелляционной инстанции приз над несостоятельными, поскольку как таковых доказательств хранения в пристрое магазина пожароопасных материалов, для которых требуется соблюдение специального режима, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом Реймер Н.В. не доказано наличие оснований для возложения причиненных повреждением ее автомобиля, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что последовательность возгорания объектов, а именно повреждение припаркованного автомобиля истца после воспламенения помещения ответчика, также не является основанием для возложения вины на ООО «Агроторг», помещение которого загорелось первым, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем несении им бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается, что возгорание произошло не в результате виновных действий ООО «Агроторг», а в результате совершения преступления неустановленным следствием лицом в отношении ООО «Агроторг», которое по мнению суда апелляционной инстанции и является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что проникновение неустановленного лица в бытовое помещение магазина, против воли ООО «Агроторг», не влечет виновность последнего в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62,64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по данному гражданскому делу обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ООО «Агроторг» представлены доказательства, отсутствия своей вины, а именно причинение истцу ущерба в результате совершения преступления неустановленным лицом, которым ущерб причинен не только истцу, но и самому ООО «Агроторг».

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Агроторг» за причиненный истцу в результате пожара вред не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Реймер Н.В. к ООО «Агроторг» о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реймер Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.