Решение по делу № 33-2435/2023 от 09.01.2023

Судья Юнусова О.В.                                                             Дело № 33-2435/2023

УИД 50RS0028-01-2021-002902-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>,

установил:

    решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: обязать фио, фио освободить занимаемое ими вспомогательное помещение – нежилое здание, площадью 63,1 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

фио подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда в связи с затруднительным материальным положением.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с определением судьи, фио обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

    Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

    В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности фио обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, поскольку решение суда вступило в законную силу, то должно быть исполнено в соответствии с законом, на момент рассмотрения данного заявления решение суда не исполнено.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда учтены.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда, обязывающее фио и О.В. освободить спорное нежилое помещение состоялось <данные изъяты>г., т.е. за 1 год до обращения фио и О.С. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда; кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы фио срок, до наступления которого он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда – 31.12.2022г., истек.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья