Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2030/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2030/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001724-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Омскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Омскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 жилой дом площадью 333,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 870 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость жилого дома составила 2 000 000 рублей, а участка 1 000 000 рублей.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО3 были удовлетворены частично. Установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка, внесенные в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Внесены изменения в данные ГКН о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка установлена равной 562 кв.м. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ООО ЦПП «Цитадель» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка увеличилась на 300 кв.м. и составила 870 кв.м.

Вместе с тем, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперт установил, что в нарушение требований нормативных правовых актов в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не содержится обоснование обстоятельств, при которых площадь земельного участка изменяется относительно площади земельного участка, указанной в документах, подтверждающих права на земельный участок.

Согласно материалам дела № ФИО3 является правообладателем домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 301 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась и правообладателем домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 565 кв.м.

Согласно информации технической документации домовладений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года конфигурация земельных участков и их площадь, на которых располагались домовладения, принадлежащие ФИО3, не изменялась. И уже в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки по <адрес> имеют идентичную конфигурацию за счет их объединения в единый контур. По мнению эксперта, данное обстоятельство могло произойти ввиду отсутствия ограждений между двумя смежными земельными участками.

Между тем, от ФИО3 земельный участок по <адрес> передавался неоднократно в собственность последующих лиц с площадью 565 кв.м., вплоть приобретения ФИО2 И только в ДД.ММ.ГГГГ году после подготовки межевого плана и уточнения местоположения и площади земельного участка его площадь составила 870 кв.м. Изменилась и конфигурация земельного участка.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО3, но межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО ЦПП «Цитадель» ФИО13, не содержит в себе сведений о согласовании с ней местоположения границ.

Также ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим, так как при рассмотрении дела № установлено, что оснований для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 не было, ввиду того, что жилой дом, расположенный на этом участке был снесен, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и заключением землеустроительной экспертизы. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

В результате действий ФИО2 и кадастрового инженера ФИО13 истцу были причинены убытки в виде судебных издержек, взысканных с ФИО1 при рассмотрении дела № в размере 61 600 рублей, а также судебных расходов на представителя, понесенных ФИО1 по делу № в размере 10 000 рублей, и по делу № в размере 25 000 рублей, а также компенсации за потерю права на часть земельного участка, приобретённого по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно сведениям, размещенным на сайте СРО, членом которой является кадастровый инженер ФИО13, ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца были изменены, в результате ФИО1 лишилась части земельного участка и тем самым понесла убытки в размере рыночной стоимости земельного участка площадью 308 кв.м. (870 кв.м. - 562 кв.м.). После вступления решения в законную силу ФИО1 добровольно освободила часть земельного участка, собственником которого оказалась ФИО3

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 395, 460, 461 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2,СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 698 руб., из которых убытки в размере 96 600 руб. и госпошлина в размере 3 098 руб., взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы 96 600 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО5 просила взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 2 486 486,24 руб., из которых: 1 681 609 руб. - стоимость потерянного земельного участка, определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 711 277,24 руб. - проценты, подлежащие выплате за пользование кредитом, направленные на выплату потерянного земельного участка, 96 600 руб. - судебные издержки, выплаченные истицей и госпошлина 3 098 руб., а всего взыскать 2 492 584,24 руб. Взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование уточненных исковых требований указала, что согласно заключения эксперта стоимость земельного участка площадью 308 кв.м. в составе земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного в составе домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 681 609 рублей. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен за счет собственных средств в размере 450 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 550 000руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей истица обязана выплатить кредитору за пользование кредитом 5 123 043,70 руб. процентов за весь срок кредитного договора и за приобретенный дом, и за весь земельный участок площадью 870 кв.м. При этом, так как продавцом и покупателем в договоре были определены стоимость жилого дома и всего земельного участка площадью 870 кв.м., его процент в составе стоимости всего объекта составляет 39,22 % (1 000 000*100/2 550 000), что составляет 2 009 257, 74 руб. (5 123 043,70 руб.*39,22%) подлежащих выплате процентов за пользование кредитом на выплату земельного участка площадью 870 кв.м. При этом, истица в результате действий ФИО2 и кадастрового инженера ФИО13 потеряла 308 кв.м., что составляет 35,4 % (308*100/870) от всего приобретенного земельного участка. Таким образом, подлежащие выплате проценты за пользование кредитом, направленные на выплату потерянного земельного участка площадью 308 кв.м. составляют 711 277,24 руб. (2 009 257,74 руб.*35,4%) за весь срок кредита.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что

в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> у ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи площадь земельного участка составлялся 870 кв.м. После сделки, истец стала проживать в данном доме. Обратившаяся к ней ФИО3 сказала, что истица занимает земельный участок, принадлежащий ФИО3, который выходит на <адрес>, на что ФИО1 предъявила ФИО3 правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор купли-продажи. Так как истица отказалась отдавать ФИО3 земельный участок, то ФИО3 обратилась в суд. Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> были уточнены земельные участки ФИО3 и ФИО1, исправлена реестровая ошибка. Соответственно, земельный участок истицы уменьшился на 300 кв.м., понеся при этом убытки при рассмотрении того спора. После истица обратилась с иском в суд к ФИО3 с требованием признать право отсутствующим, так как в предыдущем споре выяснилось, что на участке, который принадлежал ФИО3, по документам был дом, который фактически отсутствовал, что подтверждалось заключением эксперта. Соответственно, посчитав, что не было оснований для определения земельного участка, так как права на жилой дом уже не было. Истица спор проиграла. В решении было указано, что способ защиты был выбран неверный. Поэтому ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», которое осуществляло страхование деятельности кадастрового инженера. В результате действий кадастрового инженера, а именно нарушений действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, допустила ряд нарушений нормативно-правовых актов, при уточнении границ земельного участка по обращению заказчика ФИО2 она увеличила площадь земельного участка, соответственно изменились не только границы уточняемого земельного участка и площадь, но и конфигурация земельного участка. ФИО2 принадлежал земельный участок по <адрес>, а после уточнения границ земельного участка, участок стал сквозным и стал выходить на улицу <адрес>. Исходя из межевого плата и приложенных к нему фотопланов видно, что границы земельного участка были различными, так земельный участок по <адрес> был квадратным, а впоследствии присоединился земельный участок три сотки, который выходит на <адрес>, и земельный участок стал продолговатым и выходить на соседнюю улицу. Данные участки разделены сплошным забором, а не калиткой, что видно из фотопланов. Кадастровый инженер должен знать условные знаки. Действующим на тот период законодательством предусматривалась возможность увеличения площади земельного участка не более чем на 300 м. Но, тем не менее, имеется ряд писем Росреестра о том, что не допускается увеличение площади земельного участка, который приведет к захвату других земельных участков. При рассмотрении дела в Первомайском районном суде <адрес> было доказано, что при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером был допущен существенный ряд нарушений законодательства о кадастровом учете. Полагает, что в результате действий кадастрового инженера были причинены убытки третьему лицу, которым является ФИО14, имеющая право обратиться в суд за взысканием убытков, которые были причинены ФИО14, так как она являлась третьим лицом. Кадастровый инженер ФИО15 является застрахованным лицом СПАО «Ингосстрах». Считает, что вина кадастрового инженера очевидна. Из межевого плана видно, что это два разных участка, один из которых до сих пор не поставлен на кадастровый учет. Если бы кадастровый инженер проявила должную осмотрительность, она бы на сайте Росреестра увидела, что право ФИО3 на жилой дом есть, и можно было предположить, что земельный участок, на котором находится жилой дом ФИО3, находиться в чьем-то пользовании. ФИО3 земельный участок выделялся в № году и в том же году были установлены границы земельного участка. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, но это не снимает с нее ответственности. Сотрудники полиции, отказывая в возбуждении уголовного дела, ссылаются на отсутствие умысла у кадастрового инженера. ФИО2, как установлено в судебном заседании, обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка и уточнил у кадастрового инженера возможно ли увеличение его площади или нет. Он не знал – тот земельный участок с <адрес> его или нет. Предыдущий продавец сказал, что участок относится к его земельному участку, но точно он не знал. ФИО2 понимал, что его земельный участок 5 соток, а стал 8 соток. Полагает, что ФИО2 должен был обратить внимание на то, за счет чего происходит увеличение земельного участка на три сотки. Считает, что имеются законные основания для взыскания убытков как с кадастрового инженера в соответствии с законом о кадастровой деятельности, так и для взыскания с ФИО2 в соответствии с ГК РФ. И в настоящее время ФИО14 испытывает интерес к земельному участку, поскольку конфигурация земельного участка, который вернулся к ФИО3, не позволяет построить на нем дом. ФИО14 использовала его как огород, и намерена выкупить данный земельный участок. Приобретя его в ДД.ММ.ГГГГ году, она высадила многолетние насаждения, культивировала его, завозила землю, потому что участок был захламлен. Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО14 обязана выплатить кредитору за пользование предоставленными кредитными средствами проценты в размере 5 123 043,70 руб. Данная сумма за весь земельный участок. В уточненном исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование кредитом, направленных на выплату потерянного земельного участка площадью 308 кв.м. за весь срок действия кредитного договора. ФИО14 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. ФИО3 обратилась к ФИО14 с просьбой выкупить ее земельный участок. Но у ФИО14 денег нет, если ей удастся взыскать денежные средства, которые она выплачивает, то она, возможно, выкупит земельный участок за ту сумму, которую предлагает ФИО3.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок и дом по адресу: <адрес> неуточненными границами земельного участка. Когда он покупал земельный участок, ему показали земельный участок вместе с участком ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив уточнить границы земельного участка, он обратился в ООО ЦПП «Цитадель», где кадастровый инженер уточнил границы земельного участка, была получена выписка из ЕГРН. Границы участка были определены по фактическим границам. Про ФИО3 ему ничего не было известно, за все семь лет проживания в данном доме он ее не видел, посягательств на земельный участок не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал истцу дом и земельный участок. Продажную стоимость не помнит, но стоимость земельного участка была занижена. На момент продажи дома и земельного участка риелторы, а также сотрудники ПАО Сбербанк проверяли данный участок от посягательств других лиц, все было в порядке, он полагался на данные службы, поскольку юридического образования не имеет. На спорном земельном участке не было объектов недвижимости. На участке ФИО3 не было никакого адреса, и соседи не говорили, что там когда-то был дом. На участке ФИО3 20 лет был огород. Земельный участок имел сквозную дыру на противоположную улицу, которую он заделал. После того как он заделал дыру в заборе, с <адрес> стоял «глухой» забор. Какая была площадь земельного участка изначально, он не помнит. У него не возникло вопросов почему увеличилась площадь земельного участка. Он подозревал, что этот участок принадлежит бывшему собственнику.

            Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 том 1), предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу заключенного договора. Обязанность по возмещению причиненных третьим лицам убытков не установлена в соответствии с законодательством РФ на основании вступившего в законную силу решения суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении причиненных убытков. Следовательно, отсутствует вина страховой компании и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Причинно-следственная связь между действиями кадастрового инженера не установлена, данная вина согласно ФЗ «О кадастровой деятельности» должна быть установлена либо решением суда либо иными документами, которые подтверждают вину кадастрового инженера. Полагает, что страховое событие не произошло. Проценты по кредитному договору взысканию не подлежат, поскольку они не могут быть взысканы на будущее, кроме того представленный расчет не верен, поскольку не учтены собственные денежные средства, которые были частично уплачены истцом.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения представителя ФИО7

    Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> ею ДД.ММ.ГГГГбыл подготовлен межевой план. Заказчиком работ выступал собственник земельного участка ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 570 кв.м. В соответствии по ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) 1.1 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Таким образом, при проведении кадастровых работ, границы были установлены по фактическому использованию, площадь составила 870 кв.м. Кадастровые работы проводились на основании сведений технических документов, а именно: кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают конфигурацию земельного участка. На момент проведения кадастровых работ на земельном участке располагалось здание – жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий заказчику ФИО2 Кроме того, на земельном участке располагались объекты вспомогательного назначения, которые также принадлежали заказчику. Иные строения, принадлежащие третьим лицам, на уточняемом земельном участке отсутствовали. В отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены учетно-регистрационные действия. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 302 кв.м., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кадастровому инженеру не могло быть известно о существовании земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2 Судом не были признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Вина кадастрового инженера ФИО9 отсутствует, как и отсутствует ущерб в виде потери права ФИО1 Кадастровый инженер подготовила документы на фактически используемый участок ФИО2, регистратор органа регистрации прав (Росреестр) провел государственный кадастровый учет, что свидетельству об отсутствии нарушений в документах, подготовленных кадастровым инженером.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляющая интересы третьего лица ООО ЦПП «Цитадель» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 218 том 1), в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратился в ООО ЦПП «Цитадель» с целью заключения договора на оказание услуг, связанных с уточнением месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка. Договор в архиве не сохранился, но практика складывалась таким образом, что при заключении договора на оказание услуг проведения кадастровых работ, как правило, заказчик предоставляет имеющиеся у него документы. На основании основных документов заключается договор, в первую очередь документ подтверждающий право на земельный участок. Если каких-то документов нет, то кадастровый инженер имеет право запросить их самостоятельно. ФИО2 была предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок и на принадлежащий ему жилой дом. После заключения договора на место выезжал геодезист, который выставил необходимые измерительные приборы по фактическому месторасположению земельного участка, как предусматривает федеральное законодательство о кадастровой деятельности. После выезда геодезиста была подготовлена схема, межевой план, связанный с уточнением местоположения границ земельного участка. В основу межевого плана легли не только правоустанавливающие документы, но и первичная документация, такие как кадастровый паспорт. Все документы подтверждали конфигурацию земельного участка, которая существовала на местности 15 и более лет. Межевой план был сдан в кадастровую палату и выдана выписка из ЕГРН. При рассмотрении дела по иску ФИО3 было установлено, что правоустанавливающие документы ФИО3 хранила у себя, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю было только у нее, она его нигде не регистрировала. В таких случаях, когда увеличивается площадь земельного участка на 10% и более, подобное увеличение допускалось на тот момент, как правило, контролирующим органом также запрашиваются в Государственном фонде данных (ГФД) необходимые документы. В данном случае после подачи заявления в кадастровую палату не было приостановки регистрационных действий об установлении границ земельного участка никакой приостановки не было. В Управлении Росреестра отсутствовала какая-либо информация о том, что в состав уточняемого земельного участка входит какой-либо иной участок третьего лица. ФИО3 обратилась со свидетельством и документом, подтверждающим право на дом, в упрощенном порядке в Управление Росреестра, и зарегистрировала земельный участок. Когда ФИО3 обращалась в Управление Росреестра, дома никакого не было на участке. Вина кадастрового инженера отсутствовала, не было цели злоупотребить своими должностными полномочиями. ФИО14 вправе признать договор ничтожным, поскольку нарушены существенные условия договора. На момент проведения кадастровых работ границы всех смежных земельных участков были установлены. Спора не было, была установлена граница по фактическому использованию земельного участка. В случае установления смежных границ и фактического использования земельного участка, при отсутствии ограждений и заборов, кадастровый инженер мог устанавливать границу, несмотря на период владения земельного участка. Согласование границ было произведено надлежащим образом, все смежные земельные участки находились в собственности, свободных земельных участков не было. Поэтому согласование с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> не требовалось, поскольку границы всех участков ранее были установлены. В случае, если отсутствует согласование с надлежащим лицом, Росреестр отказывает в установлении границы и останавливает действия, связанные с государственной регистрацией. У Росреестра и Кадастровой палаты вопросов по поводу данного земельного участка не возникало. Поэтому в срок, установленный законодательством, сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия независимо от даты судебного заседания (л.д. 192 том 1).

Представители третьих лиц Ассоциации СРО «МСКИ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 купил жилой <адрес> площадью 333,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, представившего межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято решение об учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером № с 570 кв.м. на 870 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годас использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купила жилой дом общей площадью 333,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 3 000 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в собственность земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 333,5 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., сараи и сооружения, расположенные на земельном участке мерою 301 кв.м. (л.д. 2-3 том 2). Право собственности ФИО3 на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4 том 2).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 323 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Центральном административном округе <адрес> (л.д. 5 том 2).

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 7 том 2).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что является собственником земельного участкас кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадь которого по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 302 кв.м. При подготовке межевого плана принадлежащего ей земельного участка, при проведении геодезических измерений кадастровым инженером было установлено, что фактическое местоположение характерных точек границ участка не соответствует характерным точкам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении указанного дела был допрошен специалист ФИО11, пояснивший, что он подготавливал межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3. При подготовке межевого плана были проверены координаты земельного участка ФИО14, площадь которого была увеличена на 300 кв.м. за счет смещения границы смежного земельного участка ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде <адрес> было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, подготовлен с нарушениями действующего законодательства к проведению кадастровых работ и подготовке межевого плана. В составе межевого плана отсутствовала документация, предусмотренная частью 9 ст. 38 Закона о кадастре, подтверждающая существование на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка, обосновывающая уточненные границы земельного участка и существенное увеличение его площади, изменение конфигурации земельного участка, а также в заключении кадастрового инженера отсутствовали сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование местоположения границ проведено только с правообладателем земельного участка ФИО2 Согласование местоположения границ с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, № не проводилось и не требовалось, поскольку в результате проведения кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков не уточнялось, сведения о местоположении границ данных земельных участков уже были учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 323 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек: № установленными согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН внесенные в соответствии с межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 870 кв.м., сведения о координатах поворотных точек № и площади земельного участка 870 кв.м.

Внести изменения в данные ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив их в характерных точках № площадь земельного участка, равной 562 кв.м.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № в характерных точках №

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После вынесения решения суда в данные ГКН внесены изменения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 203-208 том 1).

Обращаясь в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, истец ссылается на то что, ФИО2 была продана часть земельного участка площадью 308 кв.м., ему не принадлежащая, собственником которой являлась ФИО3

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе независящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО1 как покупатель земельного участка знала или должна была знать о наличии прав ФИО3 на продаваемую часть земельного участка.

Судом установлен факт утраты ФИО1 земельного участка площадью 308 кв.м. из состава приобретенного ею земельного участка площадью 870 кв.м. по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком ФИО2 убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

Основаниями для взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах» истец указывает на то, что межевой план не соответствует требованиям земельного законодательства; на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров страховщик обязан возместить убытки, причиненные третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате деятельности кадастрового инженера ФИО13 ФИО1 был причинен ущерб, который выразился в потери права собственности на земельный участок площадью 870 кв.м., а также судебных издержек, которые понесла ФИО1 при рассмотрении дела № (л.д. 215-216 том 1).

Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» были представлены письменные пояснения относительно заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 239-242 том 1).

Изучив представленные документы, а также письменную позицию кадастрового инженера ФИО13, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» был заключен Коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №, в соответствии с условиями которого (п.12.1 раздела 12 «Страховой случай»), страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера (застрахованного лица) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам действиями (бездействием) кадастрового инженера (застрахованного лица) в результате осуществления кадастровой деятельности (застрахованной деятельности) с нарушением требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, других федеральных законов и нормативных правовых актов. При этом, случай считается наступившим при условии, что обязанность по возмещению причиненных третьим лицам убытков установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении причиненных убытков. СПАО «Ингосстрах» указал на отсутствие правовых оснований для признания события страховым в рамках вышеуказанного договора страхования (л.д. 77 том 1).

    Из выписки из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ» следует, что кадастровый инженер ФИО13 вступила в СРО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 1).

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в Дисциплинарный отдел Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» с жалобой на действия кадастрового инженера ФИО13

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» сообщила об оставлении жалобы без рассмотрения, указав, что кадастровый инженер ФИО13, осуществляя кадастровую деятельность в качестве сотрудника юридического лица, является членом Ассоциации с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были выполнены кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 том 1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (п. 3 ст. 29.2).

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (п. 4 ст. 29.2).

Пунктом 12.1 Коллективного договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172 том 1) установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера (застрахованного лица) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам действиями (бездействием) кадастрового инженера (застрахованного лица) в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, других федеральных законов и нормативных правовых актов.

Согласно п. 12.2 Коллективного договора, страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.3 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности с учетом положений настоящим договора, в том числе: обязанность по возмещению причиненных третьим лицам убытков установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении причиненных убытков.

Моментом причинения убытков третьим лицам в рамках настоящего договора признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении таких убытков (п. 12.3).

Аналогичные положения предусмотрены Коллективными договорами обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-190 том 1).

Пунктом 4.3 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-160 том 1), предусмотрено, сто страховым случаем в соответствии с настоящими Общими условиями является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что: обязанность по возмещению третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика, претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда.

Аналогичные положения предусмотрены Общими условиями страхования, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы проводились на основании сведений технических документов, а именно: кадастрового паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждали конфигурацию земельного участка (л.д. 240 том 1). На момент проведения кадастровых работ на земельном участке располагалось здание – жилой дом с кадастровым номером 55:36:070401:17787, принадлежащий заказчику ФИО2, а также объекты вспомогательного назначения.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 302 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ. То есть после составления кадастровым инженером ФИО13 межевого плана. Доказательств того, что кадастровому инженеру могло быть известно о существовании земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2, не представлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не признаны.

При проведении межевых работ, споров относительно землепользования, в том числе относительно месторасположения смежной границы у собственников участков не имелось.

Кроме того, Управлением Росреестра был проведен государственный кадастровый учет на основании представленных кадастровым инженером документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Определением заместителя прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 202 том 1).

Из материалов предварительной проверки по заявлению представителя ФИО1 – ФИО6 в отношении действий кадастрового инженера следует, что постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

До настоящего времени результат проведения дополнительной проверки не получен.

Поскольку вина кадастрового инженера не установлена, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и взыскания убытков в рамках договора страхования.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка общей площадью 308 кв.м., входящего в состав участка с кадастровым номером 55:36:070401:3471 общей площадью 870 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» №, рыночная стоимость земельного участка площадью 308 кв.м. в составе земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного в составе домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 609 рублей.

Исходя из установленного факта утраты ФИО1 земельного участка площадью 308 кв.м. из состава приобретенного ею земельного участка площадью 870 кв.м. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 681 609 рублей, размер которых определяется размером рыночной стоимости изъятого у истца земельного участка.

ФИО1 просит взыскать проценты, подлежащие выплате за пользование кредитом, направленные на выплату потерянного земельного участка, в размере 711 277,24 руб.

В обоснование данного требования истцом произведен расчет, из которого следует, что согласно графику платежей по кредитному договору ФИО1 обязана выплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 5 123 043,70 руб. за весь срок кредитования за земельный участок площадью 870 кв.м. Процент стоимости земельного участка площадью 870 кв.м. в составе стоимости всего объекта купли-продажи составляет 39,22 % (1 000 000 х 100 / 2 550 000), что составляет 2 009 257,74 руб. (5 123 043,70 руб. х 39,22%), подлежащих выплате процентов за пользование кредитом на выплату земельного участка площадью 870 кв.м. Исходя из того, что площадь потерянного земельного участка составила 308 кв.м., истец просит взыскать подлежащие выплате проценты за пользование кредитом, направленные на выплату потерянного земельного участка в размере 711 277,24 руб. (2 009 257,74 руб х 35,4% % (за весь срок кредита.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимого имущества составила 3 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка площадью 870 кв.м. - 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, 450 000 рублей ФИО1 оплачивает продавцу за счет собственных средств, 2 550 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставлена в размере 2 550 000 руб. на срок 336 месяцев с выплатой 10,10 % годовых за пользование кредитными средствами.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 22 828,44 руб.

Судом установлено, что по договору комплексного ипотечного страхования (страхования имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, объектом страхования являлся только жилой дом.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено процентов по кредитному договору на сумму 850 730,88руб.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 первоначальный взнос в сумме 450 000 рублей, за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка площадью 870 кв.м. определена сторонами договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб., то на утраченный участок площадью 308 кв.м. приходится 267 960 руб. от общей стоимости земельного участка (870 кв.м. : 1 000 000 руб. х 308 кв.м.).

Данная стоимость соответствует размеру первоначального взноса, внесенного ФИО1 за счет собственных средств. Доказательств того, что оплаченные за счет собственных средств 450 000 руб. были направлены не на покупку земельного участка площадью 308 кв.м., как и доказательств того, что кредитные средства в размере 2 550 000 руб. были направлены на покупку именно потерянного земельного участка, суду не представлены.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом, направленных на выплату потерянного земельного участка.

ФИО1 просит взыскать убытки в виде судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел в Первомайском районном суде <адрес>.

Так, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по выходу кадастрового инженера в судебное заседание в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 61 600 рублей. Данные расходы были понесены ФИО3 при рассмотрении ее исковых требований о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 61 600 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении в Первомайском районном суде г. Омска гражданского дела № ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адитум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению в суд и лицам участвующим в деле апелляционной жалобы по гражданскому дела № в Первомайском районном суде в <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным нормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений, о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него, по ознакомлению с материалами гражданского дела, участие в судебном разбирательстве. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд находит убытки в виде расходов по оплате судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 71 600 рублей подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку данные убытки были понесены ФИО1 для защиты ее прав на приобретенный ею у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 55 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО3

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адитум», предметом которого является оказание услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу о признании права ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу 17 Северная, <адрес> отсутствующим (подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве)

Оплата услуг в размере 25 000 руб. произведена ФИО1 согласно квитанции    к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания убытков в размере 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку, как установлено решением суда, истцом был выбран неверный способ защиты. Причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными ФИО14 судебными расходами при рассмотрении дела по ее иску суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 1 753 209 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 098 руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 1 753 209 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 16 966 руб.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 681 609 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 098 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 753 209 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 868 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>