Решение по делу № 2-1636/2024 (2-11150/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1636/2024

УИД:50RS0028-01-2023-011521-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                     г.о. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Татьяны Сергеевны к Сотникову Максиму Анатольевичу, Нарину Сергею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Сотникова Наталья Андреевна, Акименко Анатолий Дмитриевич, Плешаков Алексей Михайлович, Плешаков Максим Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК Роскадастр по Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности ответчиков ФИО9 и ФИО7 на нежилое помещение – котельную, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, отсутствующим, а также внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на нежилое помещение.

    В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, расположено домовладение, которое на праве долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО2, ФИО6 (по 1/4 доли за каждым), ФИО3 и ФИО4 (по 1/8 доли за каждым). Домовладение состоит из жилого дома с кадастровым №, его неотъемлемыми частями являются гараж лит.Г, гараж лит.Г1 и котельная лит.Г3. При этом котельная расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу ФИО5, который является смежным с земельным участком ответчика ФИО7

    В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик ФИО6, без согласия истца, поставил котельную на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 1/4 доли, а затем передал 1/8 доли в дар ФИО7

    Истец указывает, что в ЕГРН содержатся две записи в отношении котельной лит.Г3 – как о постройке вспомогательного назначения, предназначенной для обслуживания жилого дома и следующей его судьбе, и как об отдельном объекте недвижимости, собственником которого истец не является. При этом запись в ЕГРН о котельной лит.Г3 как об отдельном объекте недвижимости была сделана на основании заявлений ответчиков.

    На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

    Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК Роскадастр по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и иными способами, предусмотренными законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2, ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли за каждым, а ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доли за каждым.

    Указанный жилой дом располагается на земельных участках, принадлежащих сторонам, а именно: на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем в равных долях ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доли за каждым), на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО6, и на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5

    Право собственности ФИО5 на земельный участок и долю жилого дома возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, а также Постановления Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 977 кв.м. для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка ФИО5, и Соглашения о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>».

    Согласно указанному Постановлению и Акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом общей полезной площадью 1 145,1 кв.м., в том числе жилой 403,5 кв.м. (кроме того котельная (лит.Г3) площадью 71,8 кв.м., гаражи лит. Г, Г1) на земельном участке в д.Вешки в АОЗТ «Актив» (участки №№, 4-Б, 4-В, 4-Г) с присвоением почтового адреса: <адрес>.

    Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения 1998 года постройки, помимо жилого дома лит.А,А1,А2, входят служебные постройки: Гараж, лит.Г, площадью 62 кв.м, Гараж лит.Г1, площадью 62,4 кв.м., Котельная лит.Г3, площадью 53,3 кв.м.

    В материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на здание – котельную, лит.Г3, по адресу: <адрес>, согласно которому здание – котельная 1998 года постройки, имеет общую площадь 70,0 кв.м., и входит в состав единого домовладения.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану на домовладение по адресу: <адрес>, котельная лит.Г3 расположена на земельном с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, и на смежном земельном участке, который принадлежит ответчику ФИО7, что не оспаривается сторонами.

    Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, нежилое здание – котельная, с кадастровым №, общей площадью 70,0 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым принадлежит ФИО6 и ФИО7 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

    Право собственности ФИО7 на 1/8 доли котельной возникло на основании Договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

    Как указывает истец, ответчик ФИО6 поставил котельную на кадастровый учет с присвоением кадастрового № и зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 1/4 доли без согласия истца, а также без получения ее согласия подарил 1/8 доли котельной ответчику ФИО7 Также указывает, что в ЕГРН содержатся две записи в отношении котельной лит.Г3 – как о постройке вспомогательного назначения, предназначенной для обслуживания жилого дома и следующей его судье, и как об отдельном объекте недвижимости, собственником которого истец не является. При этом запись в ЕГРН о котельной лит.Г3 как об отдельном объекте недвижимости была сделана на основании заявлений ответчиков.

    Истец полагает, что регистрация права собственности ответчиков на котельную нарушает ее права, как собственника домовладения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым № сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии в части, находящейся в пользовании ФИО5, а именно: помещения № лит. А2 площадью 17,1 кв.м, помещения № лит, А2 площадью 28,8 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 13,3 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 10,8 кв.м, тамбура № лит А площадью 3,8 кв.м, прихожей № лит. А площадью 13,5 кв.м, санузла № лит. А площадью 1,6 кв.м, кухни № лит. А площадью 15,3 кв.м, столовой № лит. А площадью 7,5 кв.м, гостиной № лит. А площадью 53,5 кв.м, тамбура № лит. А площадью 4,2 кв.м, кабинета № лит. А. площадью 11,4 кв.м, бассейна № лит. А площадью 14,3 кв.м, сауны № лит. А площадью 2,4 кв.м, душа № лит. А площадью 1,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 15,3 кв.м, санузла № лит. А площадью 3,7 кв.м, коридора № лит. А площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 11,1 кв.м., балкона № лит. А площадью 3,4 кв.м, галереи № лит. А площадью 4,9 кв.м, санузла № лит. А площадью 9,5 кв.м, гардеробной № лит. А площадью 5,5 кв.м, коридора № лит, А площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 12,4 кв.м, балкона № лит. А площадью 1,8 кв.м, санузла № лит. А1 площадью 3.1 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 22,9 кв.м, жилой комнаты № лит А1 площадью 26,3 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 19,7 кв.м.

    За ФИО5 признано право собственности на реконструированные и перепланированные помещения жилого дома с кадастровым №, а именно: помещения № лит. А2 площадью 17,1 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 28,8 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 13,3 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 10,8 кв.м, тамбура № лит А площадью 3,8 кв.м, прихожей № лит. А площадью 13,5 кв.м, санузла № лит. А площадью 1,6 кв.м, кухни № лит. А площадью 15,3 кв.м, столовой № лит. А площадью 7,5 кв.м, гостиной № лит. А площадью 53,5 кв.м, тамбура № лит. А площадью площадью 4,2 кв.м, кабинета № лит. А. площадью 11,4 кв.м, бассейна № лит. А площадью 14,3 кв.м, сауны № лит. А площадью 2,4 кв.м, душа № лит. А площадью 1,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 15,3 кв.м, санузла № лит. А площадью 3,7 кв.м, коридора № лит. А площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 11,1 кв.м, балкона № лит. А площадью 3,4 кв.м, галереи № лит. А площадью 4,9 кв.м, санузла № лит. А площадью 9,5 кв.м, гардеробной № лит. А площадью 5,5 кв.м, коридора № лит. А площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 12,4 кв.м, балкона № лит. А площадью 1,8 кв.м, санузла № лит. А1 площадью 3.1 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 22,9 кв.м, жилой комнаты № лит А1 площадью 26,3 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 19,7 кв.м.

        Выделена в натуре принадлежащая ФИО5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, отельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342,6 кв.м, общей площадью 337,4 кв.м, в составе помещения № лит. А2 площадью 17,1 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 28,8 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 13,3 кв.м, помещения № лит. А2 площадью 10,8 кв.м, тамбура № лит А площадью 3,8 кв.м, прихожей № лит. А площадью 13,5 кв.м, санузла № лит. А площадью 1,6 кв.м, кухни № лит. А площадью 15,3 кв.м, столовой № лит. А площадью 7,5 кв.м, гостиной № лит. А площадью 53,5 кв.м, тамбура № лит. А площадью 4,2 кв.м, кабинета № лит. А. площадью 11,4 кв.м, бассейна № лит. А площадью 14,3 кв.м, сауны № лит. А площадью 2,4 кв.м, душа № лит. А площадью 1,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 15,3 кв.м, санузла № лит. А площадью 3,7 кв.м, коридора № лит. А площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 11,1 кв.м, балкона № лит. А площадью 3,4 кв.м, галереи № лит. А площадью 4,9 кв.м, санузла № лит. А площадью 9,5 кв.м, гардеробной № лит. А площадью 5,5 кв.м, коридора № лит. А площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № лит. А площадью 12,4 кв.м, балкона № лит. А площадью 1,8 кв.м, санузла № лит. А1 площадью 3,1 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 22,9 кв.м, жилой комнаты № лит А1 площадью 26,3 кв.м, жилой комнаты № лит. А1 площадью 19,7 кв.м, и постройки вспомогательного назначения лит Г3 (нежилое здание: котельная, с кадастровым №) в единоличную собственность.

    Право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> – прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела в натуре ФИО5 отдельного блока жилого дома блокированной застройки общей площадью всех помещений 342,6 кв.м, общей площадью 337,4 кв.м, и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 в единоличную собственность, прекращения права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома блокированной застройки отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении иска в части выдела в натуре отдельного блока жилого дома блокированной застройки и постройки вспомогательного назначения лит. Г3 в единоличную собственность, прекращения права общей долевой собственности на1/4 долю жилого дома отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО5 о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

    Как следует из текста вышеуказанных судебных актов (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о признании построек самовольными, обязании снести их.

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой исследуемый объект представляет собой индивидуальный жилой дом с признаками блокированного жилого дома, состоящий из четырех блоков-секций, разделенных между собой разделительными стенами сплошного сечения без проемов. Строительные конструкции каждого из блоков являются самостоятельными, не связанными с конструкциями смежных блоков. В жилом доме существуют общие инженерные коммуникации систем ХГВС, канализации, отопления, электроснабжения, телефонной связи и сети Интернет, а также бытового газоснабжения. На участке ФИО5 существует отдельно стоящая котельная с расположенным в ней газовым отопительным оборудованием и системой очистки питьевой воды. Указанная котельная отвечает за обеспечение системами ХГВС и отопления жилого дома. Котельная оборудована отдельными приборами учета газоснабжения и электроснабжения.

    То есть проведенной судебной экспертизой было установлено, что котельная лит.Г3 входит в состав домовладения и, поскольку отвечает за обеспечение системами ХГВС и отопления жилого дома, является объектом вспомогательного использования, служащим для обеспечения главного строения (жилого дома).

    В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дела № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано наличие технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из Государственного учета и ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости здания котельной с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированное право общей долевой собственности на объект недвижимости ФИО6, ФИО7 прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

    Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 64).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 Постановления Пленума).

    Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

    Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком, то есть зарегистрированным, правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13 и ФИО4, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году совместно со вспомогательными постройками – котельная лит.Г3 и гаражи лит.Г,Г1, которые в свою очередь были построены совместно с жилым домом в 1998 году, а также учитывая, что проведенной по делу № судебной экспертизы установлено, что котельная лит.Г3 отвечает за обеспечение системами ХГВС и отопления жилого дома, то можно сделать вывод, что спорное здание – котельная является объектом вспомогательного использования, служащим для обеспечения главного строения (жилого дома).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 неправомерно зарегистрировали свое право собственности на спорное нежилое помещение – котельную, поскольку в нем располагаются коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, то есть оно является объектом вспомогательного назначения и не могло быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта.

    Признавая право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости отсутствующим, суд считает необходимым также внести соответствующие изменения в ЕГРН.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6, ФИО7 на нежилое помещение котельную с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. ? - отсутствующим.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ФИО6, ФИО7 на нежилое помещение котельную с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. ?.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2024.

Председательствующий                                                                  Д.А. Молева