Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8391/2024 от 28.06.2024

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-8391/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005189-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Халимановой М. Г. к ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» в лице представителя по доверенности Подъяпольской В. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Халимановой М. Г. к ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» в пользу <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Халиманова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектный № <...>, общей площадью <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» в лице представителя по доверенности Подъяпольской В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно определена ставка рефинансирования, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неправильно рассчитана сумма неустойки, которая подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием исключительных оснований. Кроме того, ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» не подлежит применению к ответчику, поскольку данный закон не применяется к возникшим правоотношениям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав возражения представителя истца – Зуевой Т.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены стороной истца в полном объеме (л.д. 23), однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Стороной ответчика указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение <.......> Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие законных оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания неустойки в размере <.......> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы неустойки и применяемой при исчислении ставкой рефинансирования (15%).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......>

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и указанного выше постановления правительства Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, поскольку она не выше ключевой ставки Центрального банка <.......>

Поскольку постановлением правительства Российской Федерации для Застройщиков изменен размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, путем применения пониженной ставки рефинансирования, то судебная коллегия с учетом периода просрочки, в который истцы не имели возможности использовать по назначению приобретенное недвижимое имущество и бездействия ответчика по своевременному исполнению обязательств, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не являются основанием для изменения решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение оплаченного объекта долевого строительства в собственность, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 1 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено судебной коллегией, а ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к возникшим правоотношениям, в связи с чем штраф и моральный вред не подлежат взысканию, несостоятельны для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с <.......>

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в полном объеме, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении <.......>» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ <.......>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.......>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «<.......>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: