Решение по делу № 22-1858/2020 от 14.08.2020

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1858

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисовой А.Е. в защиту осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисовой А.Е. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Елисову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором (с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией 18.04.16) взыскано с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 102 940 рублей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания наказания осужденным исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 7 месяцев 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Елисова А.Е., обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области, с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая на отбытие им срока наказания, дающего право на замену наказания, указывая на трудоустройство осужденного в исправительной колонии с 2018 года и не трудоустройство в настоящее время лишь по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, наличие погашенных взысканий, поощрений, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае замены наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Елисова А.Е. просит постановление районного суда отменить, как несправедливое и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом исправительными работами. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и психолога, характеризующих осужденного положительно и сделавших вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что в силу объективных причин вред был возмещен лишь в незначительном размере ввиду того, что исполнительный лист поступил в учреждение только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя администрации колонии в настоящее время ФИО1 не трудоустроен в виду отсутствия рабочих вакансий. Кроме того, в судебном заседании было выяснено, что сам ФИО1 ходатайствовал об истребовании исполнительных листов для их погашения. Те реквизиты, которые были представлены подразделением судебных приставов, оказались недействительными. В связи с чем, автор жалобы и осужденный были вынуждены затратить время для получения действующих реквизитов для оплаты задолженности. Однако, данные доводы не только не были приняты судом во внимание, не только не были отражены в самом постановлении, но и были расценены не пользу осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Елисовой А.Е. заместителем межрайонного прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО7 были принесены возражения, в которых он находит постановление районного суда законным и обоснованным. Суд, изучив всю совокупность данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы и принесенное возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким ее видом. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного на основе характеристик предоставленных коллегиальным органом исправительного учреждения занимающихся с ним воспитательной работой.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано безупречным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к осужденному, и, как видно из представленного материала, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно: по прибытию распределен в отряд №; не трудоустроен в ЦТАО.; технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; дружеские отношения поддерживает с разной категорией осужденных, в какие-либо группировки не входит; по отношению к представителям администрации вежлив; связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке; окончил 12 классов в филиале № КРУ ВО Школа №; на профилактическом учете не состоит; ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но под воздействием воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону; за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения; воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы, воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает должные выводы; содержится в обычных условиях отбывания наказания; одежду установленного образца не нарушает; трудоспособен; а потому, по мнению исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рекомендуется.

По результатам психологического обследования психологом сделан вывод о средней вероятности рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным учета осужденный ФИО1 принят на должность дневального, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает (л.д. 72).

Кроме того, ФИО1 за период отбывания наказания было допущено три нарушения распорядка дня, за что осужденный подвергался взысканиям в виде выговора.

Проанализировав данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным, а задолженность по исполнительным листам является значительной, а потому цели наказания в отношении этого осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, в ходатайстве ставится вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Вместе с тем, суду представлены документы, что он будет проживать в <адрес>, тогда как трудоустройство ему гарантировано в <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, поэтому исправительные работы по месту жительства, осужденному не могут быть назначены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для такой замены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание активные действия осужденного по погашению ущерба и морального вреда, однако их недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисовой А.Е. в защиту осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисовой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова