Решение по делу № 2-730/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-730/2019

19RS0011-01-2019-001277-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                              15 августа 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Юлии Владимировны к Шаталову Владиславу Александровичу, Перелыгину Дмитрию Валерьевичу, Нефедову Владимиру Валерьевичу о признании сделок купли-продажи недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шаталову В.А., Перелыгину Д.В., Нефедову В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, мотивируя требования тем, что в производстве Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия имеется гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФССР России по РХ к Шаталову В.А. о выделении доли должника Шаталовой О.А. из совместно нажитого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд о выделении доли должника из следующего совместно нажитого имущества:

-автомобиль грузовой-тягач седельный марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, модель двигателя *** ***, кузов ***, шасси *** мощность, цвет ***, паспорт транспортного средства *** от ***.

-земельный участок, общей площадью *** по адресу: ... Кадастровый номер земельного участка ***. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для размещения одноквартирного жилого дома не выше двух этажей с приквартирным участком. Земельный участок принадлежит в настоящее время ответчику Шаталову В.А. В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №    *** от ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ш Республике Хакасия.

Выделение доли должника из вышеуказанного имущества, необходимо для погашения задолженности Шаталовой О.Л. в ее пользу.

На вышеуказанное имущество ответчика Шаталова В.А. в рамках обеспечительной меры исполнения решения суда, судьей вынесены определения о запрете отчуждения. Однако ответчик Шаталов В.А., проявляя неуважение к суду, преодолевая законный запрет судьи, с целью сокрытия имущества, заключил сделки по купле-продаже автомобиля и земельного участка.

Таким образом, в материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССР России по РХ к Шаталову Владиславу Александровичу приобщены оформленные задним числом: договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между Шаталовым В.А. и Перелыгиным Д.В.; договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между Шаталовым В.А. и Нефедовым В.В.

Данные договоры купли-продажи автомобиля и земельного участка нарушают ее права, как взыскателя по исполнительному производству, так как незаконное отчуждение имущества не даст возможности судебному приставу-исполнителю выделить долю должника Шаталовой О.А. из автомашины и земельного участка для обращения взыскания в ее пользу.

Проданные автомобиль и земельный участок являются совместно нажитым имуществом Шаталовой О.А. и Шаталова В.А. в период брака.

Признание сделок недействительными - это единственная возможность на данный момент, которая позволит исполнить решение суда судебному приставу-исполнителю в ее интересах.

Служба судебных приставов в рамках исполнительного производства, разыскав имущество Шаталова В.А., проверили законность и обоснованность его владения данным автомобилем и земельным участком, удостоверившись, подали исковое заявление о выделении доли должника (внучки) в интересах престарелого взыскателя Сивковой Ю.В..

В настоящее время Шаталова О.А. вместе с Шаталовым В.А. длительное время, в течение долгих лет, скрывают имущество от нее и судебных приставов.

Шаталовы, несмотря на то, что недавно расторгли брак, продолжают жить вместе, ведут общее хозяйство и получают прибыль. Жильё и легковой транспорт, которыми пользуются Шаталовы, переписаны на третьих лиц.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля - грузовой-тягач седельный марки *** года выпуска, заключенный между Шаталовым В.В. и Перелыгиным Д.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***., расположенного по адресу: ... заключенный между Шаталовым В.А. и Нефедовым Владимиром В.В.

    Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Шаталова О.А.

В судебное заседание истец Сивкова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Шаталов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в представленном в суд письменном возражении указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** расположенного по адресу: ..., заключен без нарушения действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, запретов или ограничений не было. Договор купли-продажи автомобиля от *** также заключен в соответствии с действующим законодательством, юридические и фактические последствия в связи с заключением договора наступили, что подтверждается маршрутными листами. Страховой полис оформлен. В виду того, что на автомобиль был наложен запрет на совершение сделок приставом Новосибирской области на предыдущего хозяина, после совершения сделки Перелыгин Д.В. не смог поставить на учет автомобиль в ГИБДД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Тормозакова В.В. на основании доверенности.

    Представитель ответчика Тормозаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснив, что спорные сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, и исполнены. Каких-либо запретов и арестов на данное имущество на период сделок по исполнительному производству в отношении Шаталовой О.А. (взыскатель Сивкова Ю.В.) наложено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Ответчик Перелыгин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в представленном в суд письменном возражении указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку договор купли-продажи автомобиля от *** также заключен в соответствии с действующим законодательством, юридические и фактические последствия в связи с заключением договора наступили. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в представленном в суд письменном возражении указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку договор купли-продажи земельного участка по адресу: ... прошел государственную регистрацию, запретов или ограничений не было. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в представленном в суд письменном возражении указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку договоры купли-продажи земельного участка и автомобиля заключены в соответствии с законом РФ, имущество было передано покупателям, которые в настоящее время владеют, пользуются и распоряжаются им. Просила у удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила представителя на основании доверенности Тормозакова В.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталовой О.А. - Тормозаков В.В., действующий на основании доверенности, указал, что его доверитель полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку спорные сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статья 421 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** между ответчиками Шаталовым В.А. (продавец) и Нефедовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноквартирного жилого дома не выше двух этажей с приквартирным участком, площадью *** с кадастровым номером ***, за 80 000 рублей, которые покупатель на момент подписания настоящего договора полностью оплатил продавцу.

*** между ответчиком Шаталовым В.А. и ответчиком Перелыгиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, кузов ***, шасси ***, цвет ***, и оплатить его стоимость. Из данного договора также следует, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, которые продавцом получены, претензий он не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд истец фактически заявляет исковые требования о признании сделок купли-продажи земельного участка и транспортного средства недействительными (мнимыми), указывая, что отчуждение спорного имущества ответчиком Шаталовым В.А. произведено с целью избежать выделения из него доли должника Шаталовой О.А. по исполнительному производству в пользу взыскателя Сивковой Ю.В., то есть с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед взыскателем.

Из материалов дела также следует, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, с Шаталовой О.А. в пользу Сивковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 400 рублей.

На основании данного решения Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия суда выдан исполнительный лист ***.

Как следует из материалов исполнительного производства *** Сивкова Ю.В. *** обратилась в Абаканский городской отдел судебных приставов *** УФССП России по Республики Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФССП России по Республики Хакасия K. *** возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделок (договоров купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены данные сделки.

Так, *** продавцом Шаталовым В.А. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о регистрации на основании договора купли-продажи от *** перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... а покупателем Нефедовым В.В. о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, подписав его, Шаталов В.А. и Перелыгин Д.В. выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили получение продавцом за него платы.

Ответчик Перелыгин Д.В. пользуется приобретённым автомобилем Фрейтлайнер ST120064ST, государственный регистрационный знак Н 829 РМ 54, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика объединённые маршрутные листы.

При этом довод стороны ответчика о невозможности зарегистрировать в установленном порядке измененные регистрационные данные на спорное транспортное средство в течение 10 суток после приобретения транспортного средства Перелыгиным Д.В. в связи с наличием запрета на регистрационные действия подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что на спорное транспортное средство *** судебным приставом по Новосибирской области наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения спорных сделок какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Шаталова В.А. по исполнительному производству в отношении должника Шаталовой О.А. в пользу взыскателя Сивковой Ю.В. не имелось.

В свою очередь, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида и с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).

При этом довод стороны истца о заключении спорных сделок при наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества суд находит необоснованным, поскольку в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения обеспечительных мер по данному исполнительному производству до совершения указанных сделок не принималось.

Более того, решение суда о взыскании с должника Шаталовой О.А. в пользу взыскателя Сивковой Ю.В. вступило в законную силу *** ода, в то время как оспариваемые сделки совершены *** и ***, то есть спустя более трех лет после вынесения решения, что опровергает утверждение Сивковой Ю.В. о том, что сделки совершены с целью уклониться от уплаты взысканных в ее пользу денежных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сивковой Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Шаталову Владиславу Александровичу, Перелыгину Дмитрию Валерьевичу, Нефедову Владимиру Валерьевичу о признании сделок купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья:                                                                                    Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.