Решение по делу № 2-2184/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-2184/2014

Решение Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова М. И. к Солониной Н.Н. об установлении сервитута,

Установил:

Истец Гращенков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Солониной Н.Н. об установлении постоянного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для обеспечения прохода на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес>. Другая часть жилого дома по указанному адресу принадлежит третьему лицу Шамраю В.В. Дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> и одной из сторон он примыкает к соседнему земельному участку, который принадлежит ответчику Солониной Н.Н. Расстояние от стены жилого дома, который является частью жилого дома Шамрая В.В., до границы земельного участка ответчика составляет 45 см. При доме по <адрес>, имеется принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, который принадлежит на праве собственности Солониной Н.Н. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. До приобретения Шамраем В.В. части жилого дома с земельным участком, на принадлежащий истцу земельный участок он проезжал и проходил с разрешения через ворота прежнего хозяина, а когда Шамрай В.В. в 2006 году приобрел часть жилого дома с участком в собственность, он запретил истцу пользоваться его земельным участком. В 2006 году истец обратился к ответчику с просьбой отступить от общей границы между земельными участками сторон на 60 см в сторону земельного участка ответчика, так как истцу необходима была калитка для прохода и провоза тележки с грузом не менее 1 м. Ответчик сказала, что этим вопросом занимается ее супруг. Супруг ответчика согласился с просьбой истца и перенес столб от юридической границы в сторону своего участка на расстояние 60 см. Ширина калитки истца при этом составила 83 см, а общая ширина прохода до забора, поставленного ответчиком по границе земельных участков сторон составила 105 см. В настоящее время ответчик имеет намерения перенести забор по юридической границе своего земельного участка. При этом, ширина прохода от части жилого дома, принадлежащего Шамраю В.В. до юридической границы участка Солониной Н.Н. составит 45 см, что гораздо ниже нормы прохода и не позволит истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Истец Гращенков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, его интересы по доверенности представляют Царев Н.И. и Гращенкова И.С..

Представитель истца по доверенности Царев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. С учетом проведенной по делу экспертизы, просил установить сервитут по дополнительному второму варианту технического заключения эксперта. При этом указал, что по указанному варианту необходимости в проведении каких-либо работ, нет. Данный вариант предусматривает проход площадью 6 кв.метров, которым пользуется истец в настоящее время с разрешения ответчика, что его устраивает.

Представитель истца по доверенности Гращенкова И.С. поддержала исковые требования. Просила установить сервитут согласно второго варианта экспертного заключения.

Ответчик Солонина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Губин А.В.

Представитель ответчика по доверенности Губин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований истца. Свои возражения мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута. Считает, что с требованиями об установлении сервитута истец должен обращаться к третьему лицу или к другим соседям. Истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежал дом. Дом был разделен. Истец был согласен с границами земельного участка третьего лица Шамрая В.В., а следовательно и с размерами прохода на его земельный участок. Проход истца может быть осуществлен через участок третьего лица Шамрая В.В.. Установление сервитута невозможно без установления платы за пользование участком. В случае удовлетворения требований истца просит установить плату за пользование земельным участком ответчика в размере <данные изъяты> в год. Не согласен с проведенной по делу землеустроительной экспертизы, указав, что в заключении эксперта имеются неточности, не приложены документа на используемые измерительные приборы, не приведены расчеты, не разработаны иные варианты прохода. По разработанным вариантам в непосредственной близости находится водопроводный колодец с запорной арматурой и колодец обслуживания канализации. Указанные колодцы необходимо обслуживать. Установление сервитута повлечет существенные неудобства для ответчика. Представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.78-80, 120-122).

Третье лицо Шамрай В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником другой части жилого дома по <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> является третье лицо Шамрай В.В. (л.д.л.д. 10, 18,19).

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> (л.д.123).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.л.д. 38-67, 95-112) проход на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика. Экспертом представлено два варианта установления сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал данное им экспертное заключения. Показал, что проход истца на свой земельный участок целесообразен только через земельный участок ответчика. Другого целесообразного варианта прохода не имеется. Площадь земельного участка для обременения составляет всего 6 кв.метров. Проход должен быть не менее 1 метра. Проход истца на свой земельный участок находится между стеной дома третьего лица и забором ответчика. Если ответчик установит свой забор в соответствии с юридической границей, то расстояние прохода истца составит в самой узкой точке 41 см.

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости установлении права ограниченного пользования истцом соседним земельным участком (сервитутом), принадлежащим ответчику.

Проанализировав представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу, что сервитут должен быть установлен по дополнительному варианту экспертного заключения, по фактическому пользованию. Поскольку указанный вариант сохраняет установленный в настоящее время фактический порядок пользования, не предусматривает какие-либо работы для установления сервитута.

Установление сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственным возможным вариантом обеспечения прохода истца на свой земельный участок.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, суд находит несостоятельными.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводу эксперта, стороной ответчика опровергнуты не были. Не доверять данному заключению, суд оснований не находит, поскольку заключение судебного эксперта является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Доводы стороны ответчика, о недоказанности истцом необходимости установления сервитута, так же суд находит несостоятельными.

Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, указанный довод опровергается заключением землеустроительной экспертизы.

Не представлено ответчиком доказательств в обосновании своих возражений о невозможности обслуживания колодцев при установлении сервитута. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец пользуется проходом по второму варианту экспертного заключения с согласия ответчика с 2006 года.

Доводы представителя ответчика об установлении платы за сервитут площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, необоснованны, с учетом того, что использование земельного участка истца носит длящийся характер, то установление единовременной платы за год является нецелесообразным, не устанавливает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств необходимости установления платы за сервитуту в указанной сумме, не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении соразмерной платы за пользование его земельным участком.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации установления права ограничения пользования (сервитутом) в Управлении Росреестра по Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гращенкова М. И. удовлетворить.

Установить на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащем Солониной Н.Н. право ограниченного пользования (сервитут) площадью 6 кв. м, согласно плана варианта № 2 заключения земельно-технической экспертизы эксперта С., для обеспечения прохода Гращенкова М. И. на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года