Решение по делу № 2-2137/2022 от 20.07.2022

    Дело № 2 – 2137/2022

    03RS0015-01-2022-002849-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                               г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

         с участием истца Дублистовой С.В., представителя ответчиков УФСИН по Республики Башкортостан, ФСИН России по доверенности Эсаулова А.М., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Шариповой Л.С., представителя ответчика УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Давлетова Р.К., помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дублистовой ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Башкортостан, УФСИН по Республики Башкортостан, ФСИН России о взыскании убытков и морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Дублистова С.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем причинены нравственные страдания и понесены расходы, Дублистова С.В. просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Салаватском городском суда - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., убытки виде штрафа оплаченного по делу об административном правонарушении 2 000 руб., транспортные расходы - 3000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, третьих лиц т Гизятуллина В.Б., УФК по РБ, прокурора г.Салават, Прокуратуру Республики Башкортостан

    В судебном заседании истец Дублистова С.В. доводы и требования искового заявления поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России по РБ по доверенности Эсаулов А.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию согласно представленному отзыву на исковое заявление.

    Представитель ответчика УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Давлетов Р.К., представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Шарипова Л.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований,

    Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Дублистовой С.В., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представители третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан, УФК по РБ, Гизятуллина В.Б. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела ... пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом об административном правонарушении старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-2 Гизатуллиной В.Б. от 00.00.0000 года в отношении Дублистовой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Дублистова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000.

С указанным решением Дублистова С.В. не согласилась и подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недозаконностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось.

Обращаясь с иском в суд, Дублистова С.В. указала, что она претерпела моральные и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, обязанность доказать отсутствие вины лежала на ответчиках, которые доказательств ее отсутствия суду не представили, а потому, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец Дублистова С.В. имеет право на возмещение морального вреда, в связи установлением факта незаконного привлечения к административной ответственности. С учетом характера нарушенных прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что не противоречит нормам предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям о разумности и справедливости.

Доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

При этом суд отмечает, что требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчиков о том, что действия сотрудника УФСИН в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и судом отклоняются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банниковым А.Ю. и Дублистовой С.В. заключены договоры от 00.00.0000. об оказании юридических услуг, представительство в Салаватском городском суде по делу ... от 00.00.0000. на сумму 30000 руб. и договор от 00.00.0000. об оказании юридических услуг, представительство в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу №... от 00.00.0000. на сумму 30000 руб., подписаны акты об оказании юридических услуг.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от дата N 22-О, от дата N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от дата N 22-О, от дата N 149-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от дата N 252-О, от дата N 734-О-П, от дата N 125-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требование и удовлетворяя его в части, суд применительно к нормам части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с их недоказанностью дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, размер которых суд определил с учетом требований разумности.

С доводами ответчиков об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований и освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд признает не обоснованными.

Из материалов административного дела следует, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц УФСИН, принимавших решение о привлечении Дублистовой С.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчиков заключения договоров об оказании юридических услуг 30 и 31 июля 2022 года не свидетельствует об их безденежности, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Дублистовой С.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлял жалобы, то есть выступал с активной позицией.

Таким образом, суд учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просила истец, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. (8 000 руб.- в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), а также убытков в виде штрафа оплаченного по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение топлива ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепрдукт" АЗС 57-У достаточным доказательством не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела. В данном случае чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения топлива ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепрдукт" АЗС 57-У, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался представителем истцов в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Документы на автомобиль не представлены. Кроме того, согласно условиям договора оказания юридических услуг, транспортные расходы входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дублистовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дублистовой ФИО14 (паспорт ...) в возмещение убытков 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                               Л.М.Халилова