Решение по делу № 33-1269/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2021-004430-80

дело №13-544/2022 (2-1867/2021)                                                  судья первой инстанции – Короткова Л.М.

дело №33-1269/2023                                                             судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Шиловой Татьяны Владимировны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021 по иску Калиняк Алёны Александровны к Шиловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных сумм, третье лицо – Григорьев Дмитрий Иванович,

УСТАНОВИЛА:

Калиняк А.А. 02 августа 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Шиловой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб. /т.1, л.д. 1/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что Шилова Т.В. обратилась к ней, как к риелтору, по вопросу продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. На размещённые Калиняк А.А. объявления о продаже принадлежащих ответчику объектов отозвался покупатель Григорьев Д.И., с которым 17 мая 2021 года был заключён предварительный трёхсторонний договор о том, что указанный объект недвижимости ответчик продаст за 4 700 000 руб. и после получения указанной суммы от покупателя передаст истцу 200 000 руб. за услуги, оказанные при оформлении сделки. Однако, после завершения сделки ответчик отказалась выплатить истцу сумму в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Григорьев Д.И. /т.1, л.д. 36/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года, исковые требования Калиняк А.А. удовлетворены.

Взыскано с Шиловой Т.В. в пользу Калиняк А.А. денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскано с Шиловой Т.В. в пользу Калиняк А.А. судебные расходы в размере 5 200 руб. /т.1, л.д. 194-200/.

Шилова Т.В. 01 августа 2022 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021 /т.2, л.д. 51-57/.

Заявленные требования Шилова Т.В. обосновывала тем, что в результате проведённой правоохранительными органами проверки установлен факт получения Калиняк А.А. от Григорьева Д.И. (покупателя) денежных средств за оказанные услуги по оформлению сделки. Следовательно, с учётом взысканных с Шиловой Т.В. в пользу Калиняк А.А. денежных средств в размере 200 000 руб., последняя получила денежные средства в большем размере, чем установлено предварительным договором купли-продажи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Шилова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 122-126/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания от 21 ноября 2022 года. Шилова Т.В. не была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности принять в нём участие.

Услуги по оформлению сделки выполнены не Калиняк А.А., а другим лицом, что нарушает положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции предоставленных заявителем доказательств.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 13 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 174/.

Представитель ответчика Шиловой Т.В. – Журавлева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Истец – Калиняк А.А., ответчик – Шилова Т.В. и третье лицо – Григорьев Д.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца Калиняк А.А. – Глонти Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие стороны истца, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2022 года в УМВД России по г. Керчи поступило заявление Шиловой Т.В., в котором она просила привлечь к ответственности Калиняк А.А., которая 12 июля 2021 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», получила от представителя покупателя Григорьева Д.И. – Григорьевой А.В. денежные средства в счёт оплаты услуг риелторских услуг, однако в последующем денежные средства за данные услуги были вновь получены Калиняк А.А. от Шиловой Т.В., в результате исполнения последней решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021 /т.1, л.д. 71-73/.

Постановлением от 17 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калиняк А.А. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы Шиловой Т.В. свидетельствуют о наличии между ней и Калиняк А.А. спора, подлежащего разрешению в гражданско-правовом порядке.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмена окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что особенность института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в законности и обоснованности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления в законную силу обстоятельств, которые хоть и существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, однако не были известны и не могли быть известны.

Отказывая в удовлетворении заявления Шиловой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Заявителем не доказано появление уже после вступления в законную силу Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1867/2021 обстоятельств, представляющих собой основание для иного результата разрешения спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно пункту 1.2 предварительного договора (договора задатка) от 17 мая 2021 года, правоотношения по оплате стоимости услуг агентства недвижимости возникли между Калиняк А.А. (риелтором) и Шиловой Т.В. (продавцом).

Взыскивая с Шиловой Т.В. в пользу Калиняк А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств исполнения Шиловой Т.В. обязательства по оплате услуг агентства недвижимости, возникшего по вышеуказанному предварительному договору. Доводы заявления Шиловой Т.В. данный вывод не опровергают, а только лишь свидетельствуют о том, что Калиняк А.А. оказывала аналогичные услуги Григорьеву Д.И. (покупателю), между которыми возникли иные правоотношения, не влияющие на права, обязанности и законные интересы сторон по гражданскому делу №2-1867/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы Шилова Т.В. не отрицает факт её извещения о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2022 года, однако ставит вопрос о том, насколько заблаговременно такие действия были совершены судом первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Шилова Т.В. в частной жалобе, о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2022 года, ей стало известно 18 ноября 2022 года в результате извещения секретарём судебного заседания по телефону. Учитывая то, частная жалоба подписана и подана Шиловой Т.В., а не её представителем, судебная коллегия считает, что она в полной мере осведомлена об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах поданной ею частной жалобы, а значит с момента её извещения и до судебного заседания Шилова Т.В. располагала достаточным сроком для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанное положение процессуального закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что услуги по оформлению сделки выполнены не Калиняк А.А., а другим лицом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного заявления.

Судебная коллегия констатирует, что структура поданной частной жалобы не содержит правового обоснования нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении заявления Шиловой Т.В., что привело к её формализации. Доводы апеллянта повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые ответчиком, как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства в подтверждение возражений против иска, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель. Между тем, суд первой инстанции не наделён правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по иным, кроме указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что принцип правовой определённости, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Более того, выявление нового доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства являются сведениями о фактах, а основанием для пересмотра выступает именно вновь открывшееся обстоятельство, т.е. факт, который ранее не устанавливался судом.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шиловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи