Решение по делу № 2-467/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-467/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.В. к ООО "Зетта Страхование", Черноиванову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица САО "ВСК", Северов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", Черноиванову Г.Н., в обоснование заявленных требований указывая, что 12 января 2018 года в 09 часов 15 минут в городе Калининграде на ул. А. Невского, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Пермякова Д.В. и "Ивеко", г.р.н. № под управлением Черноиванова Г.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении Черноиванова Г.Н., в связи с тем, что в показаниях участников ДТП имеются неразрешимые противоречия, что не позволяет установить степень вины. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года определение отменено и дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность заявителя истца Пермякова Д.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

Гражданская ответственность ответчика Черноиванова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК Страховой дом" по полису №.

С заявлением о произошедшем ДТП истец обратился в ООО "Зетта Страхование", представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство "Мерседес" для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО". По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт, оплатив 50% его стоимости, т.е. 170 500 рублей т.к. степень виновность участников ДТП не была установлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пермяков Д.В. обратился к страховщику с претензией, приложив решение суда.

Ответом от 06 апреля 2018 года ответчик отказался производить доплату восстановительного ремонта моего автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования, истец просил признать отказ в осуществлении доплаты за ремонт автомобиля незаконным; обязать ООО "Зетта Страхования" осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 954,50 рублей; установить вину участников ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Северов И.В. – собственник автомобиля марки "Ивеко".

Впоследствии истец отказался от требований в части признания отказа в осуществлении доплаты за ремонт автомобиля незаконным. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28 января 2019 года.

Истец Пермяков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что в ДТП виновен Черноиванов Г.Н., управлявший микроавтобусом марки "Ивеко", который выехал на перекресток улиц А. Невского-Куйбышева на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца

    Представитель истца Лебедев А.А. по устному ходатайству поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что ДТП произошло по вине водителя Черноиванова Г.Н., нарушившего требования ПДД РФ и пересекавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду неправомерных действий которого и произошло ДТП. Просил взыскать с ответчика доплату фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 168 954,50 рублей.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Вира Д.В., действующий по доверенности, не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что обязательства страховщика исполнены полностью, с учетом того, что вина участников ДТП не установлена. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 50%, от стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в общем размере 341 000,00 рублей.

Ответчик Черноиванов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. А.Невского в правом ряду. Перед ним двигался большой автомобиль, который на перекресте улиц А.Невского и Куйбышева повернул направо, а он, в свою очередь, продолжил движение прямо, полагая, что ему горит разрешающий движение сигнал светофора. В этот момент на перекресток выезжал автомобиль марки "Мерседес", с которым он не смог предотвратить столкновение. Допускал, что вина в ДТП лежит на нем.

Третьи лица САО "ВСК", Северов И.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 12 января 2018 года в 09 часов 15 минут в городе Калининграде на ул. А. Невского, д. 24 (перекресток улиц А.Невского и Куйбышева) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением Пермякова Д.В. и автомобиля марки "Ивеко", г.р.н. №, под управлением Черноиванова Г.Н.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Сухова Д.В. № 224 от 12 января 2018 года было отказано в возбуждении административного дела в отношении Черноиванова Г.Н., в связи с тем, что в показаниях участников ДТП имеются неразрешимые противоречия, что не позволяет установить степень вины.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Сухова Д.В. № 224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду №224 от 13 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанных выше положений ПДД РФ следует, что при проезде регулируемого перекрестка безусловно разрешает движение только зеленый сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, следующего в данном направлении.

Как следует из пояснений Черноиванова Г.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, он, приближаясь к перекрестку улиц А.Невского и Куйбышева, двигался по крайней правой полосе улицы А.Невского. перед ним двигался автомобиль с большими габаритами. Указанный автомобиль на перекрестке свернул направо на ул. Куйбышева, а Черноиванов Г.Н., не убедившись, что на светофоре горит красный сигнал, запрещающий движение прямо, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", под управлением Пермякова Д.В., который в этот момент выехал на перекресток с ул. Куйбышева, совершая левый поворот на ул. А.Невского.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что двигался по ул. Куйбышева в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц А.Невского и Куйбышева, для него горел уверенный зеленый свет. Он начал выезжать на перекресток, чтоб впоследствии совершить левый поворот на ул. А.Невского, как увидел, что по ул. А.Невского в правом ряду движется маршрутное такси без применения торможения на красный сигнал светофора. ФИО8 успел остановиться, а маршрутка в этот момент ударила ТС "Мерседес", выезжавший на перекресток справа от автомобиля ФИО8 Настаивал, что в момент ДТП на перекрестке горел красный сигнал светофора, запрещающий движение прямо по ул. А Невского и дополнительная зеленая стрелка, разрешающая правый поворот с ул. А.Невского на ул. Куйбышева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя Черноиванова Г.Н., проигнорировавшего требования ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и именно его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность Пермякова Д.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

Гражданская ответственность собственника ТС "Ивеко", г.р.н. №, Северова И.В. и водителя Черноиванова Г.Н. в САО "ВСК" по полису №.

19 января 2018 года Пермяков Д.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство "Мерседес" для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №178/02/2017 от 31 января 2018 года, подготовленному ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", стоимость восстановления ТС марки "Мерседес", г.р.н. №, с учетом износа, составляет 341 000,00 рублей.

Ввиду того, что виновность участников ДТП не была установлена, ООО "Зетта Страхование" произвело Пермякову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 170 500,00 рублей, что составило 50% от определённого страховщиком размера страховой выплаты (341 000,00 рублей). Кроме того, страховщиком были возмещены расходы на экспертное исследование в размере 1 500,00 рублей и расходы на эвакуатор в размере 5 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 12 марта 2018 года ИП Смирнова А.А., согласно которой Пермяков Д.В. осуществил доплату за кузовной ремонт поврежденного ТС в размерен 168 954,50 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП является Черноиванов Г.Н., суд приходит к выводу, что, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пермякова Д.В., составит 168 954,50 рублей – в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579,09 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пермякова Д.В. в счет доплаты страхового 168 954 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья:                             О.А. Кораблева