Решение по делу № 72-215/2021 от 15.06.2021

№ 12-823/2021

Дело № 72-215/2021 РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 июня 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Каргапольцева П.М. – Жикина В.Ю. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 марта 2021 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г., вынесенные в отношении Каргапольцева Павла Михайловича,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 апреля 2021 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргапольцева П.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г. указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Каргапольцева П.М. – Жикин В.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Шагивалеевым Р.М. пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, автомобиль под управлением Каргапольцева П.М. в момент столкновения транспортных средств находился на своей полосе движения.

При рассмотрении жалобы защитник Каргапольцева П.М. – Жикин В.Ю. ее доводы поддержал.

Каргапольцев П.М., Шагавалеев Р.М., Шершнева Н.А., Бражников В.А.

на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограммы, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. в 8:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением Каргапольцева П.М. и автобуса марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № под управлением Шагивалеева Р.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Установив, что действия водителя Каргапольцева П.М. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда оснований для отмены определения не усмотрели.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 марта 2021 г. соответствует указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Шагивалеева Р.М. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и решения должностных лиц, судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 марта 2021 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г., вынесенные в отношении Каргапольцева Павла Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Каргапольцева П.М. – Жикина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков