Решение от 08.11.2024 по делу № 2-3006/2024 от 16.04.2024

Копия

Дело №

                                                               УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                                                          город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием представителя истца адвоката ФИО9, представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области Адиатулиной Л.А., третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России Данилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева К.Ю. к Жиделеву Д.К., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жиделев К.Ю. обратился в суд с иском к Жиделеву Д.К., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что Жиделев К.Ю. является собственником следующего недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенного по указанному выше адресу.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО8 (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) по уголовному делу по обвинению Жиделева Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -                  УК РФ).

В последующем приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на жилой дом и земельный участок для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа; постановлено, что в случае, если во время, отведенное для добровольной уплаты штрафа, Жиделев Д.К. не уплатит штраф, службе судебных приставов обратить взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа.

После смерти ФИО8 указанное имущество унаследовано                 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и указанное имущество принято              Жиделевым К.Ю. в порядке наследования. Таким образом, в настоящее время единственным законным правообладателем данного имущества является              Жиделев К.Ю., являющийся единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей <данные изъяты> ФИО7

Принимая решение по заявленному ходатайству, а позднее при вынесении приговора, свой вывод о наличии оснований для наложения ареста на объекты недвижимого имущества и обращение на них взыскания в случае неисполнения дополнительного наказания в виде штрафа в добровольном порядке, суд обосновал исключительно тем, что ФИО8 являлась пенсионеркой, т.е. лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, фактически было приобретено Жиделевым Д.К. на денежные средства, полученные в период инкриминируемого ему деяния. Между тем, судом не установлено и не приведено конкретных данных, позволяющих признать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Жиделева Д.К. Более того, Жиделеву Д.К. не вменялось и судом не устанавливалось получение данного имущества либо денежных средств на его приобретение в качестве предмета взятки. Ни в ходатайстве прокурора о наложении ареста на имущество, которое было рассмотрено судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в вынесенном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится выводов о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности Семеновой Р.И. (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) фактически получено Жиделевым Д.К. в результате преступных действий.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда, предметом взятки являлись:

- автомобиль марки BMW, модели <данные изъяты> идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 3 200 000 рублей, четыре зимних колеса к нему на 119 900 рублей, а также договоры страхования -страховых полисов серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 213 796 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 417,79 рублей, соответственно, всего на                             3 549 113,79 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, стоимостью 2 827 620 рублей, и незаконно оказанные услуги имущественного характера на общую сумму                     17 015,61 рублей за приобретение запчастей для вышеуказанного автомобиля.

Получение спорного имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО8 (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) в результате преступных действий не вменялось Жиделеву Д.К. органами предварительного следствия и не являлось предметом судебного разбирательства. Указанных фактов в приговоре суда в отношении Жиделева Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом в принятых судебных актах допущено голословное утверждение о принадлежности данного имущества Жиделеву Д.К. и приобретении его на денежные средства Жиделева Д.К. При этом не учтен тот факт, что земельный участок предоставлялся ФИО8 решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду 1 группы и ветерану Великой Отечественной войны в качестве меры социальной поддержки в виде предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таких понятий как «фактический собственник» применительно к Жиделеву Д.К. и «номинальный собственник» применительно к ФИО8, которые использованы судом при мотивировке принятого решения, действующее законодательство не содержит. Гражданский кодекс РФ однозначно указывает, кто признается собственником и какими правомочиями он обладает в силу действующего законодательства. Никакое иное лицо кроме собственника не обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом. Не являясь собственником рассматриваемого имущества, Жиделев Д.К. не обладал всеми данными правомочиями одновременно (в отличие от ФИО8, а в настоящее время - Жиделева К.Ю., который обладает ими в силу закона).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО8, а в последующем Жиделева А.А. и Жиделев К.Ю. относятся к категории лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия совершеннолетнего Жиделева Д.К. Также судом не установлено каких-либо данных свидетельствующих, что рассматриваемое имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Приняв решение о применении положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также об обращении взыскания на данное имущество и не изложив доказательств и мотивов в его обоснование, суд произвольно заключил о том, что вышеуказанное имущество, принадлежавшее ФИО8, а в настоящее время - Жиделеву К.Ю., в соответствии с законом, фактически принадлежит Жиделеву Д.К. и получено им в период инкриминируемого ему деяния. Наложенный арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №), (кадастровый номер земельного участка №), нарушает права Жиделева К.Ю. как собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России Данилова А.Н.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратуры Нижегородской области по доверенности ФИО10, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оценка принадлежности предмета ареста ответчику дана в приговоре Московского районного суда <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России               Данилов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жиделев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области, третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России Данилова А.Н., в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области, третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России Данилова А.Н., изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент его ареста.

Судом обращено внимание, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться данным имуществом и совершать регистрационные действия с данным имуществом на период 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19-20).

Данным постановлением установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО8, фактически приобретены Жиделевым Д.К. на денежные средства, полученные им в период инкриминируемого ему деяния. Также указано, что наличие решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении                ФИО8 в собственность спорного земельного участка, а также наличие у ее близких родственников значительного совокупного дохода, не опровергает того обстоятельства, что собственником данного земельного участка и жилого дома она является лишь номинально.

Постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наложенный на основании постановления судьи Московского районного суда                      г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. В случае если во время, отведенное для добровольной уплаты штрафа, Жиделев Д.К. не уплатит штраф, службе судебных приставов обратить взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа (л.д. 21-73).

Из данного приговора следует, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленный УФСБ России по Нижегородской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск содержит аудиоразговоры Жиделева Д.К. с                    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, Жиделевым К.Ю. (<данные изъяты> Жиделева Д.К.), ФИО7 (<данные изъяты> Жиделева Д.К.), из которых следует, что Жиделев Д.К. является фактическим владельцем жилого дома по адресу: <адрес>

Также данным приговором установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, получающим страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ категории инвалид 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ инвалид 1 группы. Размер страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ составлял                    16 166, 85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 18 010, 20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 18 731, 07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 19 742, 47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 513, 54 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ -                 21 960, 38 рублей, а размер единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - 3 137, 60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 357, 23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 538, 52 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ –              3 626, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении                     Жиделева Д.К. оставлен без изменения в части наложения ареста на недвижимое имущество (л.д. 121-143).

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что вопреки доводам жалоб, судом законно был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев на жилой дом площадью 559,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обжалуемым приговором законно арест был сохранен на названное имущество, и в случае неуплаты штрафа, в установленный законом срок постановлено имущество изъять и реализовать в счет назначенного штрафа, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции был сделан основанный вывод о фактической принадлежности осужденному Жиделеву Д.К. жилого дома площадью 559,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1800 кв.м, кадастровый №, зарегистрированных на праве собственности на имя            ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке осужденного Жиделева Д. К.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Жиделеву Д.К. предоставлена отсрочка уплаты штрафа сроком на два года.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области исполнительное производство в отношении Жиделева Д.К. приостановлено, меры принудительного исполнения не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти ФИО8 наследником спорного недвижимого имущества являлась ФИО7 (<данные изъяты> Жиделева Д.К.) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 13).

Согласно справке выданной нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО17, Жиделев К.Ю. (<данные изъяты> Жиделева Д.К.) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 (л.д. 109).

Также наследниками по закону после смерти ФИО7 являются <данные изъяты>: Жиделев И.К. (отказался от принятия наследства) и Жиделев Д.К. (с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку требования истца направлены на преодоление преюдициальности приговора Московского районного суда города Нижний Новгород и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, которыми разрешен вопрос о принадлежности данного имущества Жиделеву Д.К. и наложен арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения им наказания в виде штрафа.

Представленные истцом в материалы дела документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО6 (л.д. 146), акт приема-передачи к данному договору (л.д. 147), договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО19 и ФИО2, ФИО3 (л.д. 148), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО4 (л.д. 149), справки о доходах ФИО19 (л.д. 150-153), сведения о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО19 (л.д. 154), расписка в получении Жиделевым К.Ю. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жиделевым К.Ю. и ФИО5 (л.д. 156), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 157, 158), расписка о передаче денежных средств ФИО18 (л.д. 159), договор на выполнение работ и оказание услуг на формирование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), доверенности выданные ФИО8                     (л.д. 162, 163), не опровергают установленную приговором суда фактическую принадлежность спорного имущества Жиделеву Д.К., а не ФИО8

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.