Решение по делу № 2-2002/2023 от 25.04.2023

Дело **

УИД 54RS0**-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                                                    Л.В. Кузьменко

При секретаре                                                    Д.Ю. Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Сергея Васильевича к ООО УК «ЭКО плюс» о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что он является собственником автомобиля – Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 777ЕА 54, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 серии 15 № 371450 от 24.01.2020 г., паспортом ТС № 78 УУ 750674. Истец 08 января 2023 года припарковал свой автомобиль во дворе дома № 4 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске, где в вечернее время с крыши указанного дома произошел сход снежной наледи, которая обрушилась на автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации капота. Очевидцем данного происшествия был проживающий в кв. 66 данного дома Барсуков Д. А., который позвонил истцу и сообщил о произошедшем событии. Истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте, а также многочисленные сколы, после чего обратился с заявлением в полицию. Согласно материалам проверки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску КУСП № 530 от 09.01.2023 г. установлены обстоятельства схода снежной наледи с крыши дома № 4 по ул. Ельцовской, в результате которого был поврежден автомобиль. Постановлением от 12.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ООО УК «ЭКО плюс» отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Сибэком». Указанной организацией был составлен акт экспертного исследования № 010/23 от 25.01.2023 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снежно-ледяной массы, составила 101 600 руб. без учета износа узлов и деталей и 70 100 руб. - с учетом износа узлов и деталей. О времени и месте проведения указанной экспертизы ответчик был извещен телеграммой от 18.01.2023 г., которая была вручена секретарю ООО «ЭКО плюс» Засоба Л. В..

    Истец указывает, что он с супругой Свиридовой Г.У. являются собственниками кв. 69 по ул. Ельцовская д. 4 в г. Новосибирске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЭКО плюс», что подтверждается соответствующим Договором управления от 10.01.2022 г., целью которого в соответствии с п. 2.1., в том числе, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.2 Договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 к Договору. На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. б, в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции),ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Нарушение ООО УК «Эко-плюс» вышеизложенных требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к невозможности со стороны ответчика обеспечить безопасность имущества физических лиц. В связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца в результате схода снежной наледи с крыши *** в ***, подлежит возмещению в полном объеме за счет ООО УК «ЭКО-плюс», как лица, ответственного перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее выполнение работ по очистке снега с крыши, входящей в состав общего имущество многоквартирного дома.

    В адрес ООО УК «ЭКО-плюс» истцом направлена претензия с предложением в срок до **** возместить ущерб, затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и отправки телеграммы в размере 765,17 руб.. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101600 руб., рассчитанная без учета износа узлов и деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 101 600,00 руб., судебные расходы в общей сумме 14 276,00 руб., а именно, за проведение технической экспертизы - 3000 руб., почтовые расходы: за отправку телеграммы в адрес ответчика - 765,17 руб., за отправку в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов - 279,44 руб.; юридические расходы: за составление искового заявления - 7000 руб., расходы по гос. пошлине- 3232 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца- адвокат Демонова Я.Е. в судебном заседании требования истца полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 777ЕА 54, что подтверждается свидетельством о регистрации ** серии 15 ** от ****, паспортом ТС № 78 УУ 750674; совместно с женой Свиридовой Г.У. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Ельцовская, 4-69, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 29.07.2010 г. (л.д.8-10).

Из заявления истца в Отдел полиции № 3 от 08.01.2023 ( КУСП № 530 от 09.01.2023) следует, что истец 08 января 2023 года припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома № 4 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске. В 19-40 ему позвонил сосед Барсуков Д.А. и сообщил, что увидел сход снега с крыши дома на автомобиль истца. Истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега подтверждается имеющимися в отказном материале документами: протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 и фотографиями к нему; объяснением Барсукова Д.А., объяснением истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.

Таким образом, установленное обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** на дату происшествия осуществляло ООО УК «ЭКО плюс», что подтверждается Договором управления от ****, целью которого в соответствии с п. 2.1., в том числе, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.2 Договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении ** к Договору. (л.д.11-22)

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Постановлением Правительства РФ от **** N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п.п. б, в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от **** **, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от **** N 170.

    В соответствии сп. 4.****, п.4.6.4.6 названных Правил организации, занятые обслуживанием жилищного фонда, должны обеспечивать обязаны производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

В силу указанных норм при управлении многоквартирным домом Управляющая Компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. УК может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

    Как установлено, автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши *** снежной массы.

Сам факт схода снега с крыши дома подтверждают факт скопления снега на крыше и необходимость его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, по очистке снега на крыше, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 777ЕА 54, поврежденного в результате падения снега, составила : без учета износа узлов и деталей- 101 600 руб. ; с учетом износа узлов и деталей- 70 100 руб. (л.д.29-36).

По претензии (л.д.39-41) требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» ** от **** в качестве письменного доказательства по делу.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в суд не представлено.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, - реальный ущерб.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 600 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату юридических услуг за составление иска подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы: за отправку телеграммы, претензии в адрес ответчика в размере 765,17 руб., в размере 279,44 руб.; расходы по гос. пошлине в размере 3232 руб. подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Свиридова Сергея Васильевича с ООО УК «ЭКО плюс» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 101 600,00 руб., судебные расходы в общей сумме 14 276,61 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

    Судья                                                            Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023