Решение по делу № 33-9466/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9466/ 2018 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Харченко И.А.,
при секретаре:	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склёмина Ивана Владимировича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Склёмина Ивана Владимировича к МВД России, МВД по Республике Крым, третье лицо — Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2018 года Склёмин И.В. обратился к МВД России, МВД по Республике Крым, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причененых бездействием МВД по РК.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года исковое заявление Склёсмев И.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины указания в чем заключается нарушение права истца действиями ответчиков.

В частной жалобе Склёмин И.В. просит об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, суд ссылаясь на положения ст. 133, 132 ГПК РФ, исходил из того, что в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения права и свобод истца, не приведены обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, не указано в чем заключается бездействие ответчиков, не заявлены требования к каждому из них, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, не уплачена государственная пошлина.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования( п 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств( п 5);

Как видно из содержания искового заявления, свои требования Склёмин И.В. обосновывает потерей и затратой времени, ввиду чего он лишен заработка, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также какими действиями (бездействием) и кого из ответчиков ему причинён вред - отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, указав истцу на необходимость устранения указанных в обжалуемом определении недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции так же указал на то, что оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления Склёмина И.В. об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

В указанной части определение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Склёмина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: