Решение от 15.10.2024 по делу № 2-789/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-789/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000395-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина О.Н., Сафошкин В.В., Сафошкина Н.В., Сафошкина В.В., Волобуева С.В., Мамедова А.Ф. к ООО «УК ТЗР», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сафошкина О.Н., Сафошкин В.В., Сафошкина Н.В., Сафошкин В.В., Волобуева С.В., Мамедова А.Ф. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с надлежащего ответчика ООО "УК ТЗР", УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сафошкина О.Н. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 122770 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - в пользу Сафошкин В.В. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 122770 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - в пользу Сафошкина Н.В. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 122770 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - в пользу Сафошкина В.В. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 122770 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - в пользу Волобуева С.В. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления в размере 375410 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; - в пользу Мамедова А.Ф. сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления в размере 402580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивировали тем, что Сафошкина О.Н., Сафошкин В.В., Сафошкина Н.В., Сафошкин В.В., являются собственниками <адрес>, Волобуева С.В. собственником <адрес>, Мамедова А.Ф. нанимателем <адрес>, расположенных в <адрес>. 21 декабря 2023 года из-за разлома корпуса шарового крана № на врезке от лежака отопления на чердачном помещении, что находится в зоне ответственности ООО «УК ТЗР», произошло затопление выше указанных квартир, о чем составлены акты. Согласно дополнениям в актах осмотра жилых помещений, на ж\д проводился капитальный ремонт, в том числе на системе отопления подрядчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, истцами указано, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ИП Гукасян Л.Ш. был заключен договор подряда № от 23 апреля 2021 года, на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в который также входил капитальный ремонт теплоснабжения. Ввиду бездействия со стороны ответчиков в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истцы были вынуждены обратиться в экспертную компанию, которой был определен размер причиненного ущерба. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истцов по доверенности Акимов М.Е. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу ФИО16 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 20000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Сафошкин В.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб.40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб.25коп.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Сафошкина Н.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Сафошкина В.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб.40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Волобуева С.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 348928 руб.80 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления в размере 14 740 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 18 000 руб.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Мамедова А.Ф. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 267178 руб. 80 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления в размере 76 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы Сафошкина О.Н., Сафошкин В.В., Сафошкина Н.В., Сафошкин В.В., Волобуева С.В., Мамедова А.Ф., их представитель Акимов М.Е., действующий на основании доверенностей не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК ТЗР" Деева А.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истцов с учетом их уточнений о взыскании заявленных сумм с ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ООО "УК ТЗР" просила отказать.

Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ИП Гукасян Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Галочкину Ю.И.

Представитель третьего лица ИП Гукасян Л.Ш. по доверенности Галочкина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ООО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также полагала, что работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного <адрес> были выполнены в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты>. При этом в случае удовлетворения заявленных истцами требований просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Администрация Волгограда, ООО "ТЭК-4", Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст.15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально в том числе выписками из ЕГРН, Сафошкина О.Н., Сафошкин В.В., Сафошкина Н.В., Сафошкин В.В., являются собственниками по № каждый <адрес>, Волобуева С.В. собственником <адрес>, Мамедова А.Ф. нанимателем <адрес>, расположенных в <адрес>.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

Согласно сведениям, представленным УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» между заказчиком УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ИП Гукасян Л.Ш. был заключен договор подряда № от 23 апреля 2021 года, на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, в который также входил капитальный ремонт системы теплоснабжения.

21 декабря 2023 года из-за разлома корпуса шарового крана № на врезке от лежака отопления на чердачном помещении, произошло затопление квартир истцов, что нашло свое подтверждение в актах №, №, № от 22 декабря 2023 года.

Согласно дополнениям в актах №, №, № осмотра жилых помещений, на ж\д проводился капитальный ремонт, в том числе на системе отопления подрядчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что также подтверждено документально.

Повреждения жилых помещений истцов вследствие произошедшего затопления после проведения капитального ремонта многоквартирного дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки <адрес>, получившей повреждения вследствие затопления истец Сафошкина О.Н. обратилась к <адрес>.

Согласно заключению эксперта <адрес> № от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - <адрес> составила 491 081 руб., из которой сумма ущерба, причиненного движимому имуществу составила 100481 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки <адрес>, получившей повреждения вследствие затопления истец Волобуева С.В. обратилась к <адрес>

Согласно заключению эксперта <адрес>. № от 05 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - <адрес> составила 375 410 руб., из которой сумма ущерба, причиненного движимому имуществу составила 14 740 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - внутренней отделки <адрес>, получившей повреждения вследствие затопления истец Мамедова А.Ф. обратилась к <адрес>

Согласно заключению эксперта <адрес> № от 16 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - <адрес> составила 402 580 руб., из которой сумма ущерба, причиненного движимому имуществу составила 76 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, а также причину разрушения шарового крана на системе отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного <адрес> по ходатайству представителя третьего лица ИП Гукасян Л.Ш. по доверенности Галочкиной Ю.И. определением суда от 31 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

При этом вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истцов (<данные изъяты>.) ИП Гукасян Л.Ш. на разрешение экспертам не ставился и в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 02 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 21 декабря 2023 года составляет: 267178 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 21 декабря 2023 года составляет: 348 928 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 21 декабря 2023 года составляет: 350 649 руб. 60 коп.

При определении причины разрушения шарового крана на системе отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного <адрес>, эксперт <данные изъяты> в своем заключении № от 02 сентября 2024 г. указал, что шаровый кран получил повреждения от внешнего воздействия, вызванного натяжением, в результате чего в кране образовалось напряжение. А под постоянным воздействием потока воды, произошло его разрушение. Данный шаровый кран, представленный на осмотр, изготовлен из силумина.

Оценивая выводы экспертов <данные изъяты> изложенные в экспертном заключении № от 02 сентября 2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> № от 02 сентября 2024 г. и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилых помещений - квартир, находящихся в пользовании истцов.

Соглашаясь с доводами истцов об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцам имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст.15,1064 ГК РФво взаимосвязи с положениями ст.178,182,188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, чтоУНО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирногодомаза последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведениюкапитального ремонтаподрядными организациями, каковым в настоящем случае является ИП Гукасян Л.Ш.

Более того, документально подтверждено и достоверно установлено в процессе проведения экспертизы, что замена данного шарового крана была произведена в октябре 2022 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 17 октября 2022 года по договору № от 23 апреля 2021 года был произведен капитальный ремонт <адрес> подрядчиком ИП Гукасян Л.Ш. по заказу УНО «Региональныйфондкапитального ремонта многоквартирныхдомов». В том числе была произведена замена шаровых кранов на системе отопления. Срок службы шарового крана с момента установки может варьироваться в зависимости от паспорта завода-изготовителя от трех до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартир истцов вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ИП Гукасян Л.Ш., поскольку фактически затопление квартир истцов произошло после проведения работ по капитальному ремонту и пределах гарантийного срока.

В этой связи обязанность по возмещению истцам причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению нарегиональногооператора.

Иные доводы представителя третьего лица ИП Гукасян Л.Ш. основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Доказательств того, что затопление в жилых помещениях истцов произошло по иным причинам, чем было указано выше, а также безусловно подтверждающих факт повреждения имущества истцов в результате действий (бездействия) ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения» ответчиком УНО «Региональныйфондкапитального ремонта многоквартирныхдомов» суду не представлено.

Кроме того, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения» истцам причинен ущерб в результате затопления, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно на УНО «Региональныйфондкапитального ремонта многоквартирныхдомов» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку в результате затоплений квартир истцов, получила не только повреждения внутренняя отделка квартир, а также еще и движимое имущество (мебель, техника и т.п.), то суд считает, что данный ущерб также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности перед истцами по возмещению ущерба на УНО «Региональныйфондкапитального ремонта многоквартирныхдомов», в удовлетворении исковых требований Сафошкиной О.Н., Сафошкина В.В., Сафошкиной Н.В., Сафошкина В.В., Волобуевой С.В., Мамедовой А.Ф. к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно изложенному, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Сафошкин В.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп.; в пользу Сафошкина Н.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп.; в пользу Сафошкина В.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 87662 руб. 40 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 25120 руб. 25 коп.; в пользу Волобуева С.В. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 348928 руб. 80 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления в размере 14 740 руб.; в пользу Мамедова А.Ф. сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 267178 руб. 80 коп., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие затопления в размере 76 000 руб., так как позволит истцам восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сафошкиной О.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта Оценка и Экспертиза ИП Самариной Н.И. в размере 24000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 26 декабря 2023 года, чеком от 12 января 2024 года, Волобуевой С.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта Оценка и Экспертиза ИП Самариной Н.И. в размере 24000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 26 декабря 2023 года, чеком от 15 января 2024 года, Мамедовой А.Ф. понесены расходы по оплате услуг эксперта Оценка и Экспертиза ИП Самариной Н.И. в размере 24000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 26 декабря 2023 года, чеком от 18 января 2024 года, которые также подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда по ходатайству третьего лица представителя ИП Гукасян Л.Ш. назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> № от 02 сентября 2024 г., стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 120 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также того, что при рассмотрении спора заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу <данные изъяты> указанные расходы в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Сафошкина О.Н. 26 декабря 2023 года заключила с ИП Акимовым М.Е. договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из чека от 12 января 2024 года.

Волобуева С.В. в целях получения юридической помощи 26 декабря 2023 года заключила с ИП Акимовым М.Е. договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составляет 18 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из чека от 15 января 2024 года.

Мамедова А.Ф. в целях получения юридической помощи 26 декабря 2023 года заключила с ИП Акимовым М.Е. договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из чека от 18 января 2024 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд полагает с учётом вышеуказанной нормы закона снизить каждому истцу расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным и отвечает критериям разумности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87662 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25120 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87662 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25120 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87662 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25120 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87662 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25120 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348928 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267178 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░