Решение по делу № 33-1785/2022 от 18.05.2022

Судья Чан В.П.                                                                                     дело № 2-625/2007

№ 13-656/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1785/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                              город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                          Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                         Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» к Контаревой Н. Г., Верейци Е. Е., Контареву В. С., Контареву С. С.чу, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Контаревой Н. Г., Верейци Е. Е., Контарева В. С., Контарева С. С.ча, Березина И. ГрИ.ича к общества с ограниченной ответственностью «СУ-17», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» к Контаревой Н.Г., Верейцы Е.Е., Контареву В.С., Контареву С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Контаревой Н.Г., Верейцы Е.Е., Контарева В.С., Контарева С.С., Березина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды, установлении границ земельного участка удовлетворены.

ООО «СУ-17» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ссылается на то, что директор ООО «СУ-17» с целью установления межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, обратился к кадастровому инженеру Цыбрик Е.С. В процессе разработки межевого плана при сопоставлении межевой границы, а именно каталога координат, установленной решением суда в характерных точках координат на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что координаты не являются межевой границей между земельными участками, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. По этим мотивам считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СУ-17» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года отказано.

В частной жалобе ООО «СУ-17» просит определение суда от 31 августа 2021 года отменить, принять новое, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные, приведенным в поданном заявлении. При этом указывает на ошибочное мнение суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-17» Ангелова Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Верейцы Е.В., Контарева Н.Г., ее представитель Плисов Э.С., возражали против удовлетворения частной жалобы и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года ООО «СУ-17» в качестве основания для пересмотра решения суда сослалось на уведомление кадастрового инженера Цыбрик Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в процессе разработки межевого плана при сопоставлении межевой границы, а именно каталога координат, установленной решением суда в характерных точках координат на основании заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что координаты не являются межевой границей между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, в виду чего инженером приведены координаты границ характерных точек фактической межевой границы между земельными участками. Инженер также отметил, что в результате кадастровых работ установлено: по смежествам от точки 1 – до точки – граница земельного участка подлежит согласованию с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>; граница земельного участка с кадастровым номером № скорректирована с устранением чересполосицы в 1 си. – данная граница не подлежит согласованию, так граница смежного земельного участка не уточняется, по смежествам от точки 6 – до точки 7 – земельный участок с кадастровым номером № не уточняется. Согласно информации на официальном сайте Росреестра сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют, в виду чего отмечено, что земельный участок не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению заявителя, данные существенные для дела обстоятельства являются вновь открывшимися. Помимо прочего, указанные обстоятельства являются препятствием для исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, в частности, с содержащимися в нем выводами.

Так, при разрешении сложившегося между сторонами спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что наложение (пересечение) границ земельного участка № с границами земельного участка № (площадь наложения составляет 246,40 кв.м). Причинами наложения могло послужить то, что при проведении работ по подготовке проекта землеустройства в 2011 году землеустроителем не был отображен тот факт, что на земельном участке, в образуемых границах, находятся объекты надвижимости, не принадлежащие городу Севастополю, и при таких обстоятельствах земельный участок в границах площадью 7630 кв.м не был бы образован и передан в аренду истца. Также возможно было допущено изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка камерально, без выхода на местность и без реального выноса в натуру границ земельного участка. Эксперту представилась маловероятной причина наложения, связанная с самовольным строительством на земельном участке № собственниками жилого дома, начиная с 2011 года по 2018 год. В связи с чем, экспертом были разработаны три варианта установления межевой границы между земельными участками № и №, при которых будут учтены как сведения ЕГРН, так и требования закона.

Поскольку между земельными участками сторон имелась естественная граница, то суд пришел к выводу о целесообразности установлении границ по предложенному третьему варианту экспертного заключения, тем самым, удовлетворив требования встречного иска.

В ходе разрешения спора выводы судебного эксперта стороной истца (по первоначальному иску) надлежащим образом не оспорены.

Более того, при производстве экспертизы осуществлялся выезд эксперта на местность.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за истцами по встречному иску не служит основанием полагать и не влечет признание домовладения № самовольно возведенным, признание его объектов таковыми и подлежащими сносу.

В настоящее время сторона истца не ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в том числе объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (вновь открывшиеся).

Фактически заявитель ставит вопрос о принятии судом новых доказательств в обоснование заявлявшихся требований, подтверждающих не доказанные ранее фактические обстоятельства дела, и пересмотре с учетом данных доказательств состоявшегося судебного акта, что не отвечает принципу правовой определенности.

Ссылки заявителя на то, что указанные в уведомлении кадастрового инженера обстоятельства делают неисполнимым решение суда, в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным постановлением, вынесенными судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       М.А. Донскова

В окончательной форме апелляционное определение составлено 27.06.2022