Решение по делу № 33-3216/2018 от 23.01.2018

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-3216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Понкратенко Д.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу по иску Понкратенко Д.Н. к Байдиковой Е.В., Бариновой Е.Ю. о признании договора дарения ничтожным, изменении долей, признании права собственности на 31/32 доли в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Понкратенко Д.Н. обратился в суд с иском к Байдиковой Е.В., Бариновой Е.Ю. и, уточнив свои исковые требования, просил о признании договора дарения ничтожным, изменении долей, признании права собственности на 31/32 доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Байдиковой Е.В. с 05.09.2007 года, который был расторгнут 12.09.2014 года.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данное имущество было приобретено в период брака, но в результате продажи истцом своей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена до брака с ответчиком, а также на денежные средства в сумме 350000 рублей.

В связи с чем, доля Байдиковой Е.В. в праве собственности на квартиру, исходя из вложенных средств, согласно подсчету истца составляет 1/32, а его – 31/32.

Поскольку 02 мая 2017 года Байдикова Е.В. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру матери Бариновой Е.Ю., истец полагает данную сделку мнимой в связи с чем, просит признать договор ничтожным.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года исковые требования Понкратенко Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Понкратенко Д.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2007 года, который был расторгнут 12.09.2014 года.

В период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность права и обязанности на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, по договору № 16-181/1Хим уступки прав по Договору № У 1/Хим. Уступки прав от 07.02.2008 года по Договору № 1/Хим. от 07.09.2007 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу № 2-358/2015 был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества сторон и признано за каждым право требования на 1/2 доли квартиры условный <данные изъяты> по договору № 16-181/1Хим от 15.03.2010 года уступки прав по Договору № 1/Хим. от 07.09.2007 года, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2015 года данное решение оставлено без изменения.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года, вступившего в законную силу, и после подписания ответчиком акта приема-передачи от 14.10.2015 года, стороны зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № 2-5318/2016 Понкратенко Д.Н. отказано в удовлетворении требований Байдиковой (Бариновой) Е.В. о разделе имущества, при этом судом указано, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не может являться собственностью исключительно Понкратенко Д.Н., поскольку она не приобреталась на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена до брака с ответчиком, а также на денежные средства в сумме 350000 рублей, а является совместно нажитым имуществом сторон и они имеют право на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

В настоящий момент сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> является Баринова Е.Ю. на основании договора дарения от 02 мая 2017 года.

Оставляя исковые требования Понкратенко Д.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 166, 170 ГК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в определении долей сторон в праве собственности на квартиру и признании за истцом права 31/32 доли в праве собственности на квартиру, а за Байдиковой Е.В. на 1/32, не имеется в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Что касается оспариваемой истцом сделки, то истец стороной по ней не является, его права и законные интересы данная сделка не нарушает. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратенко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи