Решение по делу № 22-2332/2022 от 19.05.2022

Судья г/с Воробьева И.Ю.                                                      Дело № 22-2332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.,

судей Орловой О.В., Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

осуждённого Городилова Ю.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Березутского А.А., действующего в защиту интересов осужденного Городилова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городилова Ю.В. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Городилова Ю.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката <данные изъяты><данные изъяты>., действующей в защиту интересов осужденного Городилова Ю.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022, которым

ГОРОДИЛОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.02.2010 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.04.2010 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 16.12.2011, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018), (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.07.2010 и от 06.07.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 19.05.2010 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 10.11.2010 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 16.12.2011, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 16.02.2010, 28.04.2010, 19.05.2010), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

5) 07.12.2010 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 16.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2010) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

На основании постановления Кемеровского районного суда от 30.11.2012 освобожден условно-досрочно на срок 2 года;

6) 24.04.2013 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

7) 17.06.2013 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.12.2010) к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 20 % заработка,

8) 07.10.2016 приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2013), окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

9) 21.11.2016 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2016), ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

10) 22.12.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2016) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

11) 27.01.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2018) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2016) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,    постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2017 в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 23 дня;

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.06.2021 установлен административный надзор на срок до 26.05.2029,

        осуждён по

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.10.2021) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.10.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.10.2021-27.10.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Городилова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Городилова Ю.В. в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Городилова Ю.В. в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Городилова Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение осуждённого Городилова Ю.В. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов Ю.В. осуждён за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор суда от 04.02.2022 адвокат ФИО11, действующая в защиту интересов осужденного Городилова Ю.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий Городилова Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 06.10.2021 и от 13.10.2021, считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы по данным преступлениям на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений.

Указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 добровольно предавали Городилову Ю.В. свои телефоны во временное пользование, вход в телефон Потерпевший №1 Городилов Ю.В. осуществлял отпечатком своего пальца, имел доступ ко всем операциям, так же имел доступ ко всем операциям в телефоне Потерпевший №3, в том числе и к мобильному приложению «<данные изъяты>», таким образом Городилов Ю.В. действовал от имени потерпевших, путем обмана оформил онлайн заявки на получение кредитов, после одобрения которых деньги поступали на расчетные счета потерпевших, после чего Городилов Ю.В. обналичивал денежные средства, оформляя и используя их лично для себя, а телефоны потерпевших, их расчетные счета, личные данные являлись средством совершения преступлений. Таким образом в данном случае потерпевшие сами передали Городилову Ю.В. свои телефоны, рассчитывая на правомерность его действий. При этом обман выражается в сознательном сообщении ложных сведений либо умышленном умалчивании о факте.

Кроме того, Городилов Ю.В., используя личные данные потерпевших, выдал себя за другое лицо во время подачи онлайн-заявки на получение кредитов, при этом выступал от имени потерпевших, не осведомленных о его преступных действиях и намерениях.

Просит приговор отменить, действия Городилова Ю.В. переквалифицировать по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений, а также снизить размер назначенного Городилову Ю.В. наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда о вознаграждении адвоката ФИО11 от 04.02.2022 осужденный Городилов Ю.В. считает данное постановление незаконным, и несправедливым, поскольку судом у осуждённого установлены <данные изъяты>, <данные изъяты>, а потому вознаграждение в <данные изъяты> взыскано судом с осужденного необоснованно, при этом вопрос об освобождении его от взыскания процессуальных издержек разрешался судом необъективно, поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не учтены.

Указывает, что 10.01.2022 судебного заседания не проводилось, он в судебном заседании не участвовал, следовательно взыскание процессуальных издержек за данный день является незаконным.

Полагает, что поскольку защиту в ходе судебного следствия по назначению суда осуществлял адвокат ФИО11, соглашения с которой осужденный не заключал, следовательно, помощь адвоката по назначению должна осуществляться на безвозмездной основе.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на приговор суда от 04.02.2022, Городилов Ю.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное наказание несправедливым и суровым, что также повиляло на назначение вида исправительного учреждения.

Указывает о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного <данные изъяты>, поскольку копию постановления о назначении судебного заседания он не получил, чем нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Он пояснил в суде <данные изъяты> о своей неготовности к судебному заседанию, в связи с чем оно было отложено судом на <данные изъяты>, кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> он не участвовал, а находился в СИЗО <данные изъяты>.

Указывает, что в резолютивной части приговора не отражено его мнение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он возражал против этого вследствие <данные изъяты>, при этом судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с него не учтено наличие у него <данные изъяты>.

Полагает, что судом не принято никаких решений ни по одному из ходатайств либо заявлений осужденного, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Считает, что судом дана необъективная оценка доказательствам виновности осужденного, выводы суда являются немотивированными, действия судом квалифицированы не верно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, действия осужденного подлежат переквалификации на два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденный изначально и впоследствии давал признательные показания в совершении действий мошенничества в отношении указанных потерпевших, а не в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые они давали на предварительном следствии и подтвердили в суде, также свидетельствуют о совершении Городиловым Ю.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он с разрешения потерпевших пользовался банковскими картами, потерпевшие сообщили ему свои пароли.

Указывает, что от дачи показаний он не отказывался, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о чем пояснял суду.

Обращает внимание, что приговор идентичен обвинительному заключению, суд отразил в приговоре те же доказательства вины осужденного, что содержит обвинительное заключение, что свидетельствует о незаконном постановлении судебного решения.

Указывает о том, что адвокат не выполнил своих обязанной по защите прав и законных интересов осужденного как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что с момента поступления уголовного дела в суд не вынесено постановления о назначении судебного заседания и не вручено Городилову Ю.В., в ходе судебного следствия судом также не выносились решения об отложении судебных заседаний по данному делу, считает, что был не своевременно извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, то есть менее, чем за 5 суток до его начала. Считает, что в судебном заседании должно было производиться непрерывное аудиопротоколирование, указанные обстоятельства привели к неверной оценки судом обстоятельств в решении.

Отмечает, что судом при назначении наказания был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, приходит к следующим выводам.

Вина Городилова Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, а именно показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела.

В судебном заседании Городилов Ю.В. свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ используя телефон мобильной связи потерпевшей Потерпевший №1 с имеющимся в нем приложением банка, он оформил от ее имени кредит на сумму <данные изъяты> с учетом страховки на карту Потерпевший №1, были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии Городилов Ю.В. с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 снял денежные средства и потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей Потерпевший №3 он похитил телевизор, колонки и монитор от компьютера, которые сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты>, вырученные средства обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего Потерпевший №2 он похитил телевизор сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты>. Потерпевший №2 сказал, что телевизор сломался, и он сдал его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Потерпевший №2 монитор, веб камеру, 2 компьютерных мыши, системный блок, которые продал за <данные изъяты>, затем вернулся в квартиру и похитил стиральную машинку, которую продал в комиссионном магазине за <данные изъяты>. Денежные средства потратил на свои нужды.

По хищению с банковского счета Потерпевший №3 он изначально решил оформить кредит на сумму <данные изъяты>, но выдали только <данные изъяты>, сняв денежные средства <данные изъяты> он вернулся к Потерпевший №3, взял телефон через приложение «<данные изъяты>» банком был одобрен кредит на <данные изъяты>. Денежные средства поступили на лицевой счет потерпевшей Потерпевший №3, которые осужденный впоследствии обналичил с помощью карты потерпевшей в банкомате в сумме <данные изъяты>.

Виновность Городилова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в указанный день происшествия она ушла на работу, Городилову Ю.В. оставила свой телефон. Через некоторое время ей позвонил осужденный и сказал, что ему на ее карту должны перевести деньги, потому она сказала пароль от карты. Впоследствии ей стало известно об оформлении осужденным через приложение банка в телефоне кредита на ее имя на сумму <данные изъяты>, которые Городилов Ю.В. снял в банкомате, однако данный кредит она погасила, данным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее вышеуказанное преступление.

    Виновность Городилова Ю.В. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», где установлен банкомат <данные изъяты>», с которого Городилов Ю.В. обналичивал похищенные им денежные средства; протоколом выемки и осмотра телефона потерпевшей, с которого осуществлялось оформление кредита, на экране отображается рабочий стол где имеется приложение «<данные изъяты>»; протоколом осмотра информации по банковской карте на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств по карте, имеется дата операции ДД.ММ.ГГГГ связанной с зачислением кредита. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операция по зачислению кредита произведена Городиловым Ю.В., также списаны проценты в сумме <данные изъяты>.

Вина Городилова Ю.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В суде потерпевшая пояснила, что с ее разрешения Городилов Ю.В. пользовался ее телефоном, знал пароль банковской карты. В день преступления подсудимый с помощью телефона потерпевшей установил приложение «<данные изъяты>» и оформил на ее имя 3 кредита по <данные изъяты> в один день, которые она выплатила. Данными действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кредиты она погасила. Преступлением ей причинен значительный ущерб.

Виновность Городилова Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в день происшествия ему позвонил Городилов Ю.В., и договорился перевести заработную плату на карту свидетеля, так как карта Городилова Ю.В. арестована, Впоследствии с согласия Свидетель №7 ему на карту поступили деньги в сумме <данные изъяты>, которые в помещении банка Городилов Ю.В. снял, карту вернул свидетелю; показаниями Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в суде, согласно которым ему на карту пришёл перевод в размере <данные изъяты> от ФИО4 <данные изъяты>.; заявлением Потерпевший №3 в котором она просит помочь ей в возврате <данные изъяты>, которые Городилов Ю.В. оформил в кредит на ее имя без её ведома; протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «<данные изъяты>», где имеется банкомат, в котором Городилов Ю.В. обналичивал похищенную сумму денег; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 телефона, справками о задолженности, графиком платежей по кредитам, историей операций о зачислении суммы кредита, графиком платежей о полной стоимости кредита с указанием суммы по процентам, остаток задолженности по кредиту, протоколом осмотра информации по банковской карте на имя Потерпевший №3 о движении денежных средств за период инкриминируемого преступления.

Вина Городилова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в указанный день происшествия она ушла на работу, Городилов Ю.В. оставался в квартире. Затем к ней на работу пришла девушка и принесла ключи от квартиры, сказала, что их отдал Городилов Ю.В. Вернувшись домой Потерпевший №3 обнаружила, что из квартиры были похищены: телевизор, колонки, монитор, ущерб причинен значительный; показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в день происшествия Городилов Ю.В. попросил ее отнести ключи Потерпевший №3 на работу; показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в суде, из которых следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине, в который, как верно установлено судом, осужденный Городилов Ю.В. и принес похищенные у Потерпевший №3 вышеуказанные предметы и сдал их на сумму <данные изъяты>. Осужденный представился Городиловым Юрием Владимировичем, однако при внесении информации она ошиблась и оформила на покупателя который был до Городилова - <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии Потерпевший №3 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Городилова Юрия Владимировича, который тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор, монитор, колонки, причинил ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Виновность Городилова Ю.В. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей, откуда были похищены указанные предметы; протоколом выемки договоров купли-продажи на имя ФИО12 Со слов Свидетель №2 данные ФИО12 в договоры внесены ошибочно, указанное имущество продал Городилов Юрий Владимирович;

Вина Городилова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, Городилов Ю.В. остался дома, по возвращении домой в 12 часу ночи потерпевшая увидела отсутствие телевизора в квартире, Городилов Ю.В. сказал, что он сломался, и он отнес его в ремонт. На следующий день она ушла на работу, Городилов Ю.В. остался в квартире, пришел к ней на работу, принес ключи от квартиры. Вернувшись домой, потерпевшая обнаружила отсутствие стиральной машинки, монитора и системного блока. Стиральная машинка возвращена, однако, преступлением ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в суде согласно которых она работает продавцом в комиссионном магазине, по документам она увидела, Городилов Юрий Владимирович в день происшествия сдал в магазин указанные похищенные вещи Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в суде согласно которым, работая по материалам уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, было установлено, что к данной краже причастен осужденный Городилов Ю.В.; показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в суде, согласно которым она стала очевидцем того, как Городилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по улице нес стиральную машинку с незнакомым мужчиной, она поздоровалась с ним, он передал ей свои перчатки подержать, она зашла с ним вместе в ломбард, Городилов Ю.В. и незнакомый мужчина поставил стиральную машинку в торговый зал, она передала Городилову Ю.В. перчатки; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, где она просит привлечь к уголовной ответственности Городилова Юрия Владимировича, похитившего принадлежащее ей имущество причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №2, откуда были похищены указанные предметы Городиловым Ю.В.; протоколом обыска в помещении комиссионного магазина, в котором в ходе следственного действия изъяты копии договора комиссии на имя Городилова Ю.В., а также изъято похищенное у Потерпевший №2 Городиловым Ю.В. имущество: стиральная машинка, телевизор, системный блок, монитор, веб камера, мышь компьютерная; протоколом осмотра стиральной машинки принадлежащей потерпевшей, Потерпевший №2 пояснила, что данная стиральная машинка принадлежит ей, была похищена ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки из магазина диска с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала ИП <данные изъяты>,    протоколом осмотра диска DVD-R с видеосъемкой из помещения торгового зала ИП <данные изъяты>», из которой следует, что Городилов Ю.В. принес в указанное помещение стиральную машину в корпусе белого цвета. Городилов Ю.В. пояснил, что он зашел в комиссионный магазин с мужчиной, которого ранее не знал и попросил донести стиральную машинку, которую он похитил Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Выводы суда о виновности Городилова Ю.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах оформления кредитных денежных средств через мобильное приложение «<данные изъяты>» онлайн в телефонах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые позволяли ему использовать телефон. Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших об обстоятельствах хищения с их банковского счета денежных средств на сумму <данные изъяты> у ФИО14 и <данные изъяты>. у Потерпевший №1, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, оцененных и исследованных с учётом требований ст. 88 УПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Городилова Ю.В. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета, а также о правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из вышеуказанному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Городилова Ю.В. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Городилова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления - ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в заявлении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение при принятии решения, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного Городилова Ю.В. на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом соблюдено право на защиту Городилова Ю.В. в полном объеме, его доводы о допущенных судом и предварительным следствием нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованном отклонении ходатайств, ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты не подтверждаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалоб о не извещении Городилова Ю.В. в соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ за пять суток до судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на подготовку к судебному процессу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городилову Ю.В. под расписку вручено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в связи с чем у Городилова Ю.В. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сбору доказательств.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с не доставлением Городилова Ю.В. из ФКУ СИЗО<данные изъяты> <адрес>.

Судебное заседание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а затем на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Городилов Ю.В. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции обсуждено и обоснованно отклонено, поскольку действующее Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда каждый раз при отложении судебного заседания извещать подсудимого за 5 суток.

При назначении Городилову Ю.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья <данные изъяты>); влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи -<данные изъяты> и состояние здоровья <данные изъяты>, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание Городиловым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, наличие <данные изъяты>, по краже имущества Потерпевший №1 – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по краже имущества Потерпевший №2 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обоснованно признал протокол опроса Городилова Ю.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - явкой с повинной по преступлению, совершенному от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях рецидива преступления и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил Городилову Ю.В. тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Городилову Ю.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Городилова Ю.В. и подтверждается материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с не доставлением Городилова Ю.В. из ФКУ СИЗО<данные изъяты> <адрес>.

При таких обстоятельствах судебные издержки за данное судебное заседания не подлежали взысканию с Городилова Ю.В., в связи с чем постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 года в отношении Городилова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Городилова Ю.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО11, действующей в защиту интересов осужденного Городилова Ю.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 оставить без удовлетворения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 изменить.

Снизить размер взысканных с Городилова Юрия Владимировича судебных издержек <данные изъяты>.

В остальной части постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Городилова Ю.В. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для Городилова Ю.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/                                  И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/                                                                О.В. Орлова

                                                                                                        Ю.К. Мартынова

            КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий:                                                    И.С. Лозгачев