Решение по делу № 22-4596/2024 от 02.08.2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-4596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной Култышевой А.А.,

защитника-адвоката Березиной Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Березиной Е.Б. в защиту интересов Култышевой А.А. и потерпевшего К1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года, которым

Култышева Анжела Алексеевна, дата года рождения, уроженка с. ****, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култышева А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, 2 декабря 2023 года, по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Култышевой А.А. наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении Култышевой А.А. наказания судом не учтено, что ранее она не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является самозанятой, в период нахождения под стражей у нее обнаружено наличие тяжелого заболевания. Просит учесть позицию потерпевшего, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать Култышеву А.А. к уголовной ответственности, желает сохранить семью, претензий к ней не имеет, исковых требований не заявлял, но указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Обращает внимание, что потерпевший и осужденная планируют рождение ребенка, позиция потерпевшего связана с тем, чтобы Култышева А.А. находилась на свободе. Приходит к выводу, что перевоспитание и исправление Култышевой А.А. возможно и без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Култышев А.Э. просит приговор изменить, назначить Култышевой А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные доводам адвоката Березиной Е.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонтьева Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так сама осужденная не отрицала, что 2 декабря 2023 года после совместного распития спиртных напитков, совместного с К1. и К2., на фоне того, что муж выгнал ее брата, а также оскорблял ее, ножом нанесла удар в правую лопатку спины потерпевшему. Указала, что удар нанесла в состоянии аффекта, оказывала потерпевшему первую помощь.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего о том, что 2 декабря 2023 года он находился дома совместно с Култышевой А.А. и К2., где у него произошел конфликт с братом супруги, а потом самой Култышевой А.А. Когда он сидел на стуле, а Култышева А.А. стояла за спиной, он почувствовал удар в спину, в область правой лопатки каким-то предметом. После чего, К2. стал оказывать ему помощь, закрыл рану и вызвал скорую, которая его госпитализировала.

Показания потерпевшего полностью соотносятся и с показаниями свидетеля К2., который 2 декабря 2023 года находился в гостях у К1. и Култышевой А.А., между которыми произошел конфликт. Спустя непродолжительное время он услышал, как К1. вскрикнул, подняв голову, увидел в его спине нож, за спиной находилась Култышева А.А. Он вынул нож из спины потерпевшего, вызвал экстренную службу, приложил полотенце к ране, после чего потерпевшего госпитализировали; свидетеля Г., являющегося врачом, который 2 декабря 2023 года выезжал на вызов по адресу: ****, где в ходе осмотра у К1. была обнаружена рана на спине в области грудной клетки, он был госпитализирован.

Кроме того, на причастность осужденной к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение К2. о причинении К1. ножевого ранения; сообщение из медицинского учреждения о поступлении К1. с колото-резаной раной грудной клетки справа; карта вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован вызов по адресу: ****, при осмотре у К1. в области грудной клетки под правой лопаткой имелась рана; протокол осмотра коридора таракального отделения ГКБ **, которым зафиксирована обстановка, изъяты полотенце с веществами бурого цвета, штаны; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, изъяты футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, три ножа, следы пальцев рук; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования у К1. колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с развитием гемоторакса справа, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол следственного эксперимента, в ходе которого К2. воспроизвел события, произошедшие 2 декабря 2023 года, продемонстрировал, как достал нож из спины К1., указав, что в тот момент за спиной потерпевшего находилась Култышева А.А., иных лиц в квартире не было и другие доказательства.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной, не отрицавшей совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора Култышевой А.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей К3. и К4., поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как было установлено судом первой инстанции, именно осужденная в связи с наличием у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта ввиду его противоправного поведения, нанесла ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, указанных выше, которыми подтверждается умысел Култышевой А.А., направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Нанося потерпевшему удар в область задней поверхности грудной клетки справа предметом, обладающим колющими свойствами, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала его причинения. О направленности умысла осужденной свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Характер телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, указывает, что Култышева А.А. при совершении преступления применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что Култышева А.А. действовала в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта при нападении на потерпевшего не имеется, так как вышеуказанными проанализированными доказательствами были установлены иные обстоятельства причинения колото-резаного ранения задней части грудной клетки потерпевшему, указывающие на отсутствие состояния необходимой обороны и аффекта при нанесении удара ножом потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно не установил иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, исходя из исследованных доказательств, указывающих, что до нанесения осужденной удара потерпевшему у последнего телесных повреждений не было, а после совершенного на него нападения, его госпитализировали.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Култышевой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия признает правильной.

Оснований для иной квалификации действий Култышевой А.А., судебная коллегия не находит.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья Култышевой А.А. и ее близких, оказание им помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции верно, указав мотивы принятого решения, не признал в качестве явки с повинной объяснения осужденной, поскольку, преступление осужденной было совершено в условиях очевидности, свидетель К2. сразу же указал на осужденную, как на лицо совершившее преступление, что было известно сотрудникам полиции, которые и пригласили осужденную в полицию.

Также обоснованно не признано наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как никакой новой и значимой для расследования уголовного дела информации, она не сообщала, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание Култышевой А.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Култышевой А.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденной.

Назначение осужденной наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, является обоснованным, назначено оно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Култышевой А.А. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что адвокат Я., являющаяся защитником обвиняемой Култышевой А.А. и представитель потерпевшего адвокат Щербак Ю.А. близкие родственники, а именно мать и дочь. Постановлением Пермского краевого суда от 18 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд в основу приговора положил протокол допроса обвиняемой Култышевой А.А. от 28 января 2024 года и протокол проверки показаний Култышевой А.А. на месте от 11 января 2024 года, несмотря на то, что данные следственные действия были проведены с участием адвоката Я., подлежащей отводу.

Данные обстоятельства являются основанием для признания протокола допроса обвиняемой Култышевой А.А. от 28 января 2024 года и протокола проверки показаний Култышевой А.А. на месте от 11 января 2024 года, не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Култышевой А.А., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Иных оснований для изменения приговора, а также причин для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года в отношении Култышевой Анжелы Алексеевны изменить:

исключить из приговора ссылки на протокол проверки показаний Култышевой А.А. на месте от 11 января 2024 года (т.1 л.д. 219-225), протокол допроса обвиняемой от 28 января 2024 года (т. 2 л.д. 37-44), как на доказательства виновности Култышевой А.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Березиной Е.Б. и потерпевшего К1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.