Решение по делу № 8Г-519/2024 - (8Г-28957/2023) [88-6670/2024] от 20.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0014-01-2022-006087-61

№ 88-6670/2024

№ 2-532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Симакова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась с иском в интересах Симакова Д.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу Симакова Д.С. убытки в размере 4 400 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату завершения платежа, размер которых за период с 2 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. (264 дня) составляет 2,28 евро, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Симаковым Д.С. заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого 25 марта 2022 г. потребитель отдал банку распоряжение о безналичном переводе денежной суммы 4 400 евро в пределах имеющихся на счете средств на счет, открытый на имя заявителя в банке «Ново Банк», осуществляющем свою деятельность на территории Королевства Испания. 29 марта 2022 г. соответствующая операция была совершена, денежные средства списаны со счета потребителя, однако на его счет в банке «Ново Банк» не поступили до настоящего времени. 21 июля 2022 г. потребитель обратился в банк с претензией о незамедлительном завершении операции по переводу денежных средств либо возмещении убытков в размере 4 400 евро, ответ на претензию получен не был. 30 августа 2022 г. потребитель подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который приступил к рассмотрению обращения, однако на дату подачи иска результаты рассмотрения неизвестны. Истец полагает, что ответчиком нарушены права Симакова Д.С. как потребителя банковской услуги.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах Симакова Д.С., отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24 марта 2022 г. между истцом Симаковым Д.С. и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в финансовой организации (далее - договор КБО).

В рамках договора КБО Симакову Д.С. открыт банковский счет № в валюте евро.

25 марта 2022 г. в 12 часов 45 минут посредством интернет банка «Альфа-Клик» потребителем подано заявление на перевод № (далее - распоряжение), согласно которому последний дал распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 4 400 евро со своего счета на счет №РТ50000№, открытый в банке «Ново Банк» с назначением платежа «подарок в пользу родственника».

25 марта 2022 г. платеж на сумму 4 400 евро со счета истца банком направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства, перевод сформирован.

29 марта 2022 г. указанная сумма списана со счета истца.

30 марта 2022 г. платеж исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в банке «J.P.MORGAN», поступил в банк-получателя «Ново Банк».

31 марта 2022 г. от банка-получателя «Ново Банк» получена квитанция со статусом «Платеж ожидает решения» с кодом причины «Средства не могут быть зачислены».

1 апреля 2022 г. банком-получателем «Ново Банк» денежные средства возвращены в банк-корреспондент «J.P.MORGAN» с указанием причины «Причина неисполн. платежа не указана».

6 апреля 2022 г. АО «Альфа-Банк» включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США.

18 мая 2022 г., 19 мая 2022 г. и 28 июня 2022 г. банк направлял запросы в банк-корреспондент о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки, но ответов не поступало.

21 июля 2022 г. истец обратился в банк с заявлением от 20 июля 2022 г., содержащим требование о возврате денежных средств в размере 4 400 евро либо исполнении перевода, на что истцу 23 июля 2022 г. банк предоставил ответ, содержащий сведения о том, что платеж был отклонен банком получателя 1 апреля 2022 г., возврат не поступал, вероятно, он задержан банком корреспондентом, как только банк-корреспондент отправит перевод обратно в Альфа-Банк, деньги вернутся на ваш счет.

Не согласившись с действиями банка, истец 6 сентября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному, не дождавшись решения которого, обратился в суд.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация обязательства перед клиентом выполнила в соответствии с требованиями закона путем перечисления надлежащим образом денежных средств банку-корреспонденту, сведений о том, что платеж возвращен в банк-плательщика, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка суммы платежа в размере 4400 евро, а требование о понуждении банка завершить платеж находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 854, 863), исходил из того, что ответчик исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств, сформировав платежное поручение, списав денежные средства со счета истца и направив платежное поручение в электронном виде в банк-корреспондент, который, в свою очередь, получил платежное поручение и денежные средства на корреспондентский счет, а после перенаправил данное поручение и денежные средства в банк получателя, в связи чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку от исполнения поручения клиента по зачислению денежных средств на счет отказался банк получателя, банк-корреспондент, в свою очередь, прекратил взаимодействие с АО «Альфа-Банк» ввиду блокирующих санкций, принятых Правительством США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в силу подпункта 3 пункта 1 стать 865 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности в соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле банка посредника и банка получателя, судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда правильно указано на то, что в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях указанных лиц не разрешался, то есть предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи