Решение по делу № 2-1765/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1765/12 02 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Зайцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Зверевой Т.Ю. о взыскании долга, встречному иску о признании договора безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился с иском в суд, указав, что 12.04.2009 года заключил со Зверевой Т.Ю. договор займа, в соответствии с которым передал ей денежные средства в сумме 20000 долларов США и 730000 рублей сроком до 12.08.2009 года. Размер процентов по займу в договоре не предусмотрен, за просрочку возврата договором предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Из полученной суммы ответчица возвратила истцу только 90000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности по возврату займа, истец первоначально просил взыскать с ответчицы 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора и 730000 рублей за вычетом возвращенной части долга, а всего 1270800 рублей, пеню 1131 012 рублей за просрочку возврата займа и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 20209,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку договор займа не является беспроцентным, но не содержит условия о размере процентов, на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период со дня займа до дня предъявления иска. Также истец указал, что возвращенные ответчицей 90000 рублей были возвращены в качестве уплаты части суммы процентов по договору, а не основного долга, в связи с чем основной долг не подлежит уменьшению на эту сумму, следовательно и размер начисленной пени увеличен истцом до суммы 1211112 рублей. В итоге истец просил взыскать с ответчицы 3671967 рублей 50 копеек, из которых 1360800 рублей – основной долг, 1110055, 50 рублей – проценты по договору, 1211112 – неустойка. В связи с доплатой госпошлины, судебные расходы истца возросли до 26559, 84 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

Ответчица предъявила встречный иск, указав, что в действительности она, истец и другие лица были компаньонами при намерении создать совместный бизнес. Для организационных процедур (в частности получения лицензии на обслуживание клиентов в аэропорту) Лебедев А.В. передал ей указанную сумму, также другой учредитель ФИО1 внес 800000 рублей. Эти деньги она передала в Москву лицу, который должен был организовать получение необходимых лицензий. Спустя несколько дней Лебедев А.В. потребовал у неё выдать ему расписку на переданные деньги, мотивировав тем, что деньги он взял у своего шефа и должен показать, что деньги пошли на развитие бизнеса.

В результате по требованию Лебедева А.В. стороны 12.04.2009 года заключили в нотариальной форме договор займа, при этом Лебедев А.В. её обманул, не указав в договоре, что деньги переданы на развитие общего бизнеса. В последующем бизнес не состоялся, она предпринимает попытки забрать деньги у лица, которому они были переданы, из возвращенных ей частично денег, она действительно вернула Лебедеву А.В. 90000 рублей, но это деньги не возврат долга по договору займа, а часть вложенных им в общее дело средств.

С учетом изложенного ответчица просила суд признать договор займа безденежным.

Истец в лице представителей Горбашковой Ю.С. и Ольховской О.В. требования иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал, указав, что независимо от наличия между сторонами какой-либо совместной деятельности, заключенный договор займа не имеет к ней отношения и обязательства по нему должны исполняться самостоятельно. Кроме того просили применить срок исковой давности к требованиям о признании договора безденежным.

Ответчица Зверева Т.Ю. с участием адвоката Курчановой Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, 12.04.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого представлен договор в письменной форме, удостоверенный нотариусом Икониной Л.В.

Из текста договора следует, что займодавец передал заемщику, а последний получил деньги в займ с определенным сроком возврата до 12.08.2009 года и штрафными санкциями в виде пени за просрочку возврата. Каких-либо неясностей условий договора не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания представленного договора следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца деньги и обязался их вернуть.

Для оспаривания данного договора по его безденежности ответчику надлежало привести доказательства того, что деньги ей в действительности не передавались.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То есть, исходя из буквального содержания данной нормы, следует, что безденежность договора означает отсутствие факта передачи денег, однако по собственному утверждению истицы деньги от Лебедева А.В. она получала, но по другому основанию.

Исходя из содержания встречного иска и данных в суде ответчицей объяснений следует, что ответчица считает данный договор безденежным, поскольку он заключен под влиянием обмана. Обман этот выразился в неуказании Лебедевым А.В. в договоре, что эта сумма выделена на ведение бизнеса всех участников.

В подтверждение этого основания иска ответчица указала на доказательства в виде свидетельских показаний иных компаньонов по совместному бизнесу, в допросе которых судом ей было отказано. Мотивом отказа являлось не недопустимость этих доказательств в контексте содержания ст.812 ГК РФ, а их неотносимость, поскольку Зверева Т.Ю. в судебном заседании указала, что обман, повлекший заключение договора займа был совершен Лебедевым А.В. в отношении неё в помещении нотариальной конторы, где присутствовали лишь она, Лебедев А.В. и нотариус. Граждане, которых Зверева Т.Ю. просила допросить в качестве свидетелей при этих обстоятельствах не присутствовали, в связи с чем об обстоятельствах этого обмана свидетельствовать и не могут.

Других доказательств безденежности договора займа ответчицей по делу не представлено и наличие таких доказательств не указано.

Кроме того, требование о признании договора безденежным, в силу чего незаключенным, как совершенного под влиянием обмана по своей природе является требованием о признании сделки недействительной, к которому должны применяться правила ч.1 ст.179 ГК РФ о недействительности договора.

С учетом положений ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Данный срок подлежит исчислению со дня заключения договора, поскольку по собственным словам ответчицы, истец обманул её непосредственно при заключении договора у нотариуса. При этом возврат части процентов в сумме 90000 рублей не является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по мотиву его перерыва в соответствии со ст.203 ГК РФ в силу следующего. Исходя из приведенного ниже расчета процентов, сумма годовых процентов составляет 108864 рубля, то есть в месяц 9072 рубля. Следовательно, если сумма в 90000 рублей в качестве процентов возвращена до истечения годичного срока с момента заключения договора, то есть до 12.04.2010 года, то прерванный этим событием срок исковой давности вновь истек к моменту предъявления встречного иска. Если же действия по возврату части процентов совершены уже после истечения срока исковой давности, то правила о перерыве срока не применяются, так как он уже истек.

Поскольку истцом заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию, в силу положений ст.199 ч.2 ГК РФ в удовлетворении встречного иска надлежит отказать также и по этому основанию.

Требований о признании договора недействительным или незаключенным по иным основаниям ответчицей не предъявлялось, ранее поданный встречный иск о признании сделки притворной был ей возвращен, в связи с чем к производству суда не принимался.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности договора займа от 12.04.2009 года, обязательства по которому подлежат исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства заемщиком в оговоренный срок не исполнены, в связи с чем сумма, указанная в договоре займа подлежит взысканию с ответчика, а именно 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора и 730000 рублей, что составляет 1360800 рублей, в этой части требования истцом представлен расчет, правильность которого проверена судом.

Размер процентов по договору не предусмотрен, однако указание на беспроцентный заем договор не содержит, следовательно, в силу ст.809 ГК РФ данный заем предполагается данным под процент, равный ставке рефинансирования.

Расчет размера процентов приведен истцом неправильно, в связи с чем требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Тем же документом даны разъяснения, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8%, так как эта ставка действовала наибольшее время периода долгового обязательства, исходя из количества дней в году – 360.

Исходя из действующей ставки рефинансирования размер процентов от суммы займа в 1360800 рублей составляет 108864 рублей в год (1360800:100х8). Соответственно сумма процентов в день составляет 302,4 рубля (108864:360 дней). Период с момента заключения договора до момента предъявления иска (18.01.12 г.) - 1011 дней сумма процентов составляет 1011х302,4= 305726,4 рубля. Требования об увеличении взыскания процентов на срок, последовавший после предъявления иска, истец не заявил.

Поскольку истец указал, что возвращенные им 90000 рублей причитались в счет уплаты процентов, начисленные проценты подлежат уменьшению на эту сумму, что составит 215726,4 рубля. Данная сумма в качестве процентов по договору подлежит взысканию с ответчицы.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что 90000 рублей были возвращены ему в качестве уплаты процентов, поскольку иное не доказано ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ, в чьем распоряжении, по словам истца не опровергнутым ответчицей, имеется расписка Лебедева А.В. в получении этой суммы с указанием назначения платежа в качестве уплаты процентов.

Предъявление ответчицей суду документа с таким содержанием полностью опровергнуло бы её позицию по встречному иску, чем и объясняется удержание ответчицей данного документа. Поскольку данное доказательство ответчицей не представлено, суд в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы в этой части объяснениями истца и придти к выводу, что возвращенные 90000 рублей являются уплатой части процентов по договору займа.

В совокупности с суммой основного долга подлежащий взысканию долг с процентами составляет 1576526, 4 рублей.

Законность включения в договор займа соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства обусловлена содержанием ст.811 ГК РФ.

Предусмотренная договором неустойка, рассчитана истцом из суммы займа и составляет 1211112 рублей, правильность расчета проверена судом.

В то же время суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем указано ответчиком. Наращиванию размера неустойки способствовало длительное бездействие истца по предъявлению иска. С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 18582,63 рублей.

В общей сложности сумма взыскания составит 2095109 (два миллиона девяносто пять тысяч сто девять) рублей, 3 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 181, 199, 309, 310, 333, 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева А.В. к Зверевой Т.Ю. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Т.Ю. в пользу Лебедева А.В. 2095109 (два миллиона девяносто пять тысяч сто девять) рублей, 3 копейки.

В удовлетворении встречного иска Зверевой Т.Ю. к Лебедева А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья