Решение по делу № 33-1349/2024 от 17.01.2024

Судья     ФИО5         24RS0№-46

Дело № 33-1349/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Заложневой Любови Филипповны к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра»,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя Заложнева Л.Ф. - Цыганкова А.А. к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Ультра» и Заложнева Л.Ф..

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Заложнева Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 18 100 рублей.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заложнева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Заложнева Л.Ф. и ООО «Ультра» подписан договор купли-продажи автомобиля. <дата> к данному договору оформлено соглашение №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 331 400 рублей. В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «Ультра», а именно: Ультра (СЕВЕР, ООО) на сумму 241 500 рублей, телемедицина (СЕВЕР, ООО) на сумму 39 900 рублей. Таким образом, сумма навязанных данным соглашением услуг составляет 281 400 рублей. При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 331 400 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Пункт 3 Соглашения значительно ущемляет права потребителя, а, следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным, поскольку ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата полной стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Ответчик, по факту в п. 3 Соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ от удовлетворения требований истца, повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным п. 3 Соглашения № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу Заложнева Л.Ф. моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг 3 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» просит заочное решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно гл. 12 ГПК РФ. ООО «Ультра» указывает на тот факт, что соглашение № от <дата> на приобретение дополнительного оборудования заключено Заложнева Л.Ф. добровольно, с письменного ее согласия и полностью исполнено. Указывает, что судом в нарушении норм материального права, взысканы расходы по оформлении нотариальной доверенности, вместе с тем указанная доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 марта 2021 года между Заложнева Л.Ф. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., стоимостью 1 420 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В этот же день, <дата> между ООО «Ультра» и Заложнева Л.Ф. заключено соглашение № о предоставлении Заложнева Л.Ф. дополнительного оборудования на автомобиль CHERY TIGGO 4: видеорегистратор стоимостью 120 000 рублей, антирадар стоимостью 120 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 45 700 рублей, коврики в салон стоимостью 45 700 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 331 400 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля CHERY TIGGO 4 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СЕВЕР, ООО) на сумму 49 500 рублей.

Пунктом 3 соглашения № от <дата> предусмотрено, что в случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров Заложнева Л.Ф. будет обязана произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В соответствии с указанным соглашением <дата> между истцом Заложнева Л.Ф. и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Выбранный тарифный план – «Драйв+5 лет». Срок действия договора (сертификата) - 5 лет. Стоимость сертификата - 241 500 руб.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа - «ТД 2а Максимум 1год». Стоимость сертификата - 39 900 руб. Срок действия договора (сертификата) – 1 год.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемый пункт 3 Соглашения № от <дата>, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования и услуг, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства, в случае последующего расторжения какого-либо из договоров, что свидетельствует о нарушении прав потребителя суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о и наличии оснований для удовлетворения исковых требований признания пункта 3 соглашения № от <дата> недействительным.

Судебная коллегия, с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, учитывая то обстоятельство, что заключение истцом Заложнева Л.Ф. договора купли-продажи автомобиля от <дата>, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена.

В частности, оспариваемый истцом пункт 3 соглашения № от <дата> заключенный между сторонами, сформулирован ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, отсутствие полной информации относительно предмета договора и его условий, потребительских свойств товара, судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставлением полной информации о товаре при заключении соглашения Заложнева Л.Ф. была введена в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки, в связи с чем, оспариваемое соглашение, а именно п.3 соглашения является недействительным.

Оспариваемый пункт соглашения № от <дата>, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому, подлежит признанию недействительным.

С учетом того, что права Заложнева Л.Ф. как потребителя при заключении сделки купли-продажи от <дата> были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что заключение истцом оспариваемого соглашения № от <дата> фактически происходил в ситуации, когда волеизъявление истца как потребителя было нарушено (навязанный характер услуг), с достоверностью следует из представленных материалов дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции так же не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности сторон, в том числе распределение бремени доказывания, разъяснены судом стороне ответчика в определении от 09 августа 2022г. о принятии иска к производству суда и проведении предварительной подготовки (л.д. 2), а так же в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование Заложневой Л.Ф. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 100 руб., судебная коллегия, полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года – изменить.

В удовлетворении исковых требований Заложнева Л.Ф. к ООО «Ультра» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности –отказать.

В остальной части заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ультра»- без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.