Решение по делу № 33-6008/2024 от 05.09.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-6008/2024

55RS0007-01-2023-003021-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2023

по апелляционной жалобе ответчика Максименко Валерия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2023 года

по иску Филимонова Анатолия Демьяновича к Максименко Валерию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.Д. обратился в суд с иском к Максименко В.Ю., в обоснование указав, что 11 июля 2021 года около 17:40 часов Максименко В.Ю., управляя технически исправным транспортным средством «Хавал Ф7», следуя по проезжей части на 31 километре Омск-Нижняя Омка со стороны г. Омска в направлении с. Сыропятского Кормиловского района Омской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендай Солярис», под управлением Филимонова А.Д., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Кормиловского районного суда Омской области Максименко В.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, вынужден был проходить медицинское лечение, перенес сильный психологический стресс. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажирка - Бутакова Н.Б., которая была ему близким человеком, они вместе проживали с 2017 года, вели совместное хозяйство, ее смерть причинила ему нравственные страдания.

Просил взыскать с Максименко В.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Филимонов А.Д. и его представитель Шкандратов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец уточнил, что не может отдельно определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда своему здоровью и в связи со смертью близкого ему человека, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Максименко В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 65 000 рублей.

Третьи лица Бутаков Е.В., Бутаков И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представители письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали на согласие с заявленными истцом требованиями, отразили, что истец и их мать проживали совместно с 2017 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: с Максименко В.Ю. в пользу Филимонова А.Д. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что объяснения третьих лиц о наличии между истцом и Бутаковой Н.Б. близких отношений, не является достаточным доказательством, поскольку данные лица, будучи детьми погибшей Бутаковой Н.Б., являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их пояснениям стоило отнестись критически. Более того, объяснения Бутакова И.В. и Бутакова Е.В. получены судом только в письменном виде, в судебных заседаниях они участия не принимали. Также считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной. Указывает, что судом не был учтен его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний. Кроме того, ссылается на то, что единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 20691 рубль 16 копеек. Какого-либо имущества, реализовав которое он мог бы выплатить взысканную судом сумму, у его семьи не имеется. Просит также участь тот факт, что судом ранее с него уже было взыскано 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу сыновей погибшей - Бутакова И.В. и Бутакова Е.В. Ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом негативных последствий полученных истцом травм не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Максименко В.Ю.- адвокат Арипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчика, его состоянии здоровья.

Истец Филимонов А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил допросить в судебном заседании свидетелей, которые могли подтвердить характер его отношений с погибшей Бутаковой Н.Б.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г., полагала, что доводы ответчика в части необходимости учета имущественного положения ответчика и ведения истцом и погибшей общего совместного хозяйства непродолжительное время заслуживают внимание; предлагала изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в связи со смертью Бутаковой Н.Б.

Ответчик Максименко В. Ю. был извещен о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, третьи лица Бутаков И. В., Бутаков Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2021 года около 17 часов 40 минут Максименко В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Хавал Ф7», государственный регистрационный знак <...> двигаясь со стороны г. Омска в направлении с. Сыропятское Кормиловского района Омской области на 31 км автодороги 52 ОП РЗ К-2 Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области на территории Кормиловского района Омской области, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак <...> под управлением Фокина И.И., а затем допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...> под управлением Филимонова А.Д., в котором также в качестве пассажира находилась Бутакова Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Бутакова Н.Б.

После дорожно-транспортного происшествия Филимонов А.Д. находился на стационарном лечении с <...> перенес оперативное вмешательство: <...>

Согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой № <...> от 01 июня 2022 года комиссией экспертов установлено, что полученные Филимоновым А.Д. повреждения в виде <...> могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д. 45-53 том 1).

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 13 февраля 2023 года по уголовном делу № 1-4/2023, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25 апреля 2023 года, Максименко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в пользу каждого гражданского истца Бутакова Е.В. и Бутакова И.В. (сыновей погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000000 рублей (л.д.35-44 том 1).

Филимонов А.Д., указывая на причинение ему нравственных и физических страданий в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нравственных переживаний, связанных со смертью Бутаковой Н.Б., с которой проживали совместно и вели общее хозяйство, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что на ответчика, по вине которого был причинен вред здоровью истца, а также наступила смерть Бутаковой Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филимонова А.Д. в 600 000 рублей, в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд учел длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, его возраст и ухудшение состояния здоровья после произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи со смертью Бутаковой Н.Б. в 400000 рублей, суд исходил из того, что Филимонов А.Д. состоял с Бутаковой Н.Б. в семейных отношениях, факт отсутствия регистрации брака между ними не влияет на степень нравственных страданий, переживаемых истцом в связи со смертью Бутаковой Н.Б. как близкого для него человека.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части размера компенсации морального вреда, то в остальной части решение в силу части 2 статьи 327?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Как разъяснено в пункте 32 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Кормиловского районного суда Омской области от 13 февраля 2023 года, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом правомерно принято во внимание указанное обстоятельство.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, исходил из того, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время, как уже было указано ранее, в рамках следствия по уголовному делу полученные истцом травмы были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы от 1 июня 2022 года), именно поэтому истец не был признан потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства.

Соответственно доводы истца о наличии тяжких последствий для его состояния здоровья со ссылкой на проведенную в рамках расследования уголовного дела до окончания лечения судебно-медицинскую экспертизу от 30 сентября 2021 года во внимание быть приняты не могут.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено имущественное положение причинителя вреда, несмотря на то, что данное обстоятельства приводилось им в качестве возражения против предъявленного иска.

Суд в данной части указал, что сложное материальное положение ответчика и состояние его здоровья не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, либо для взыскания незначительной компенсации морального вреда – 65 000 рублей, на которую он согласен.

В то же время положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность взыскать компенсацию морального вреда в размере, с которым согласен причинитель вреда, а предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В данной связи имущественное положение ответчика являлось юридически значимым обстоятельством, подлежало установлению в ходе судебного разбирательства, однако никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить в данной части дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что Максименко В.Ю. <...> года рождения трудовую деятельность не осуществляет, отбывает наказание в местах лишения свободы, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящий момент составляет 22709 рублей 98 копеек и из которой, согласно справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, удерживается 50 % по исполнительному листу (л.д. 144 том 1, л.д. 164 том 2).

Максименко В.Ю. также осуществляется исполнение приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу сыновей погибшей Бутаковой Н.В. в добровольном порядке (л.д. 173-190 том 2).

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 21 марта 2018 года, Максименко В.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от <...> бессрочно (л.д.166 том 1).

Из представленной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что дважды в год Максименко В.Ю. нуждается в применении лекарственных препаратов, общая стоимость которых по состоянию на июль 2024 года составляет 14187 рублей 90 копеек (л.д. 167-172 том 2).

Транспортных средств и объектов недвижимости за Максименко В.Ю. не зарегистрировано, что подтверждается справкой ОГИБДД отдела МВД России по Кормиловскому району, а также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 165-166 том 2).

Таким образом, проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровью, считает неоходимым учесть следующие обстоятельства:

- вину ответчика в дорожно-транспортном происшествие – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; но совершение им преступления по неосторожности;

- длительность лечения истца, связанного в том числе с проведением оперативного вмешательства: период временной нетрудоспособности, который составил четыре месяца (<...>); возраста истца на момент травмирования (69 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно и болезненно; вынужденный отказ истца от привычного образа жизни на период восстановления здоровья; но и исход восстановления после полученных травм, которые причинили вреда здоровью средней тяжести, не повлекли постоянную утрату общей трудоспособности/инвалидизацию;

- имущественное положение ответчика, имеющего в качестве источника дохода страховую пенсию по старости, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, наличие ограничений в трудоспособности, обязательства по исполнительным производствам в пользу сыновей погибшей Бутаковой Н.Б.

Соответственно с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью, до 250000 рублей, что влечет соответствующие изменения решения суда первой инстанции.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью Бутаковой Н.Б., то судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом размером в 400000 рублей.

Филимонов А.Д. в ходе судебного заседания пояснял, что с погибшей Бутаковой Н.Б. у них сложились семейные отношения, они проживали совместно в течении 3-х лет.

В целях восполнения процессуальных пробелов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о наличии семейных отношений с погибшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была опрошена свидетель Бородина Е.К., которая пояснила, что после смерти своей матери с 2005 года и до совершеннолетия находилась под опекой Филимонова А.Д., который ранее был супругом ее бабушки. Филимонов А.Д. и погибшая Бутакова Н.Б. проживали совместно в квартире последней около трех лет. Отношения между ними были теплые, ссор она не наблюдала. С родственниками погибшей она отношения поддерживает до настоящего времени.

Свидетель Демирчиев О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом в течении последних 18-20 лет, ранее были коллегами. Истец проживал совместно с Бутаковой Н.Б., они сообща обрабатывали дачный участок. Затруднился ответить на вопрос: в течении какого срока они совместно проживали.

Таким образом, факт совместного, но непродолжительного проживания погибшей и истца подтверждается как пояснениями последнего, так и показаниями свидетелей.

Отсутствие зарегистрированного брака между истцом и погибшей Бутаковой Н.Б., как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в то же время надлежит учитывать, что в рассматриваемой ситуации право на компенсацию морального вреда должно быть обусловлено нарушением неимущественного права на семейную жизнь и утратой именно семейных связей, которые возникают в силу совместного проживания, ведения общего хозяйства и характеризуются такими признаками как длительность, устойчивость, постоянство.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в значительном размере, на которую был бы вправе рассчитывать супруг погибшей, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание также имущественное положение ответчика, на которое было обращено внимание выше, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи со смертью Бутаковой Н.Б., как близкого человека, до 50000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет являться разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в общей сложности подлежит взысканию компенсация морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Максименко Валерия Юрьевича (<...>) в пользу Филимонова Анатолия Демьяновича <...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи