Решение по делу № 2-1040/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1040/2020

44RS0002-01-2020-001014-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истцов Айдиной Е.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева О. М. и Гордеевой Т. В. к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гордеев О.М. и Гордеева Т.В. обратились в суд к акционерному обществу «Красная маевка» (далее – АО «Красная маевка») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ними и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ..., № (по ГП) в ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как III квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику должен быть осуществлен в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31 декабря 2017 г. Цена договора составляет 3 008 250 руб. Свои обязательства по оплате по договору они выполнили надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект им до настоящего времени не передан. ... от dd/mm/yy с АО «Красная Маевка» в их пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 30.08.2019. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в их пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 31.08.2019 по 08.04.2020 составляет 322 785,22 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также они понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 31.08.2019 по 08.04.2020 в размере 322 785,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Гордеев О.М. и Гордеева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Айдина Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере 314 061,30 руб. за период с 31.08.2019 по 02.04.2020. Остальные требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности Ефимова А.А. исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время у застройщика трудное финансовое состояние и взыскание такой неустойки приведет застройщика к банкротству. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. С ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше <данные изъяты>. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 23 марта 2020 г. Также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по аналогичному иску Гордеевых к АО «Красная Маевка», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и Гордеевым О.М., Гордеевой Т.В., именуемыми участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером <данные изъяты> Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 г. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Объект будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 настоящего договора, и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой в собственность не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 008 250 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в следующие сроки: первый платеж - за счет собственных средств в сумме 2 555 224 руб. в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора; второй платеж - в сумме 453 026 руб. будет перечислен после погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение двух месяцев со дня подачи заявления на распоряжение средствами материнского капитала в государственное учреждение – <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 12 сентября 2016 г.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации ... от dd/mm/yy №, однако участникам долевого строительства до настоящего времени не передан.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № с АО «Красная Маевка» в пользу Гордеева О.М. и Гордеевой Т.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 в пользу каждого в сумме по 441 285,21 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф по 222 142,61 руб., расходы на представителя по 3 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения, за период с 31.08.2019 по 02.04.2020 включительно неустойка составляет 314 061,30 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 7,75% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 31.08.2019 по 02.04.2020 составит 335 720,70 руб. (3 008 250 * 7,75% * 1/300 * 2 * 216).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит определению неустойка в заявленном размере 314 061,30 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 123 млн. руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, а также уже взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в размере заявленных требований явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключили договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истцов, то есть нарушены права потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения истцов с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истцов, однако этого не сделал.

Таким образом, с АО «Красная маевка» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 51 500 руб. в пользу каждого ((200 000 + 6 000) * 50% / 2).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцам не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), в подтверждение чего представлены договоры на оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенные между Гордеевым О.М., Гордеевой Т.В. и <данные изъяты>» в лице председателя Айдиной Е.В., а также квитанции № от dd/mm/yy на общую сумму 20 000 руб.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в общем размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истцов работы, о чем заявлено и представителем ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, а также ранее состоявшихся судебных актов по аналогичному иску Гордеева О.М. и Гордеевой Т.В., объем проделанной представителем истцов работы (изучение документов, консультирование истцов, подготовка искового заявления, идентичного по содержанию с прежним иском, участие в одном судебном заседании и его продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо экспертные исследования не проводились, свидетели не допрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцам юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере по 3 000 руб. в пользу каждого. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 800 руб. ((200 000 – 100 000) * 2% + 3 200 + 300 + 300), поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в пользу двух истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеева О. М. и Гордеевой Т. В. к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Гордеева О. М. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № за период с 31.08.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в сумме 51 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 157 500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Гордеевой Т. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 31.08.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в сумме 51 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 157 500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 800 руб. (пять тысяч восемьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 г.