Решение по делу № 33-12920/2023 от 31.10.2023

УИД – 59RS0040-01-2023-0001605-46

Дело № 33-12920/2023 (2-1454/2023)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Герасимову Алексею Геннадьевичу, Герасимовой Вассе Аркадьевне о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Валентина», третьего лица Коньковой Валентины Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения законного представителя истца ООО «Валентина» и третьего лица Коньковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Валентина» обратилось с иском к Герасимову Алексею Геннадьевичу, Герасимовой Вассе Аркадьевне о признании недействительным заключенного ответчиками 17.06.2023 года договора дарения земельного участка и здания, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Валентина» является арендатором нежилого помещения (магазина) общей площадью 81,1 кв.м с кадастровым № **:498 и земельного участка с кадастровым № **:248, расположенных по адресу: ****; договор аренды заключен истцом 20.11.2014 года с собственником здания Герасимовым Алексеем Геннадьевичем. 30.11.2022 года Герасимов А.Г. обратился с иском к ООО «Валентина» о расторжении договора аренды. 27.02.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, стороны в добровольном порядке договорились об изменении условий договора аренды, в том числе размера арендной платы. Арендная плата оплачивалась своевременно в течение четырех месяцев Герасимову А.Г., который за ее (платой) получением с 01.06.2023 года не является, 16.06.2023 года направил истцу уведомление с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды до 30.06.2023 года в связи с намерением отчуждения арендуемого имущества. 23.06.2023 года в адрес истца Герасимовым А.Г. направлено письмо с указанием принадлежности арендуемого имущества по договору Герасимовой В.А. 28.06.2023 года арендатором направлен ответ Герасимову А.Г. о несогласии с расторжением договора аренды. 28.06.2023 года в адрес истца поступило уведомление от Герасимовой В.А. с требованием рассмотреть вопрос о повышении арендной платы с 01.07.2023 года до 650 рублей за 1 кв.м (52 715 рублей ежемесячно). 28.06.2023 года истцом в адрес Герасимовой В.А. направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о замене сторон договора аренды, с просьбой сообщить номер телефона и получить арендную плату. 03.07.2023 года истцом в адрес Герасимовой В.А. направлено предложение о получении арендной платы с просьбой сообщить реквизиты счета для оплаты в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды. На предложения истца ответа не поступило.

Договор дарения, заключенный ответчиками, является недействительным. Герасимова В.А. является матерью Герасимова А.Г., которым сделка, вероятно, совершена лишь для вида. Здание фактически не передавалось одаряемой, которая в магазине не появлялась, не распоряжается имуществом, не получает арендную плату, не пользуется правами собственника, не имеет намерений произвести замену сторон по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений фактически принять дар в виде спорного имущества. Обременение в виде запрета на отчуждение магазина и земельного участка было преждевременно снято судебным приставом-исполнителем до погашения Герасимовым А.Г. долга в пользу взыскателя Коньковой В.А. и должник, воспользовавшись этим, переоформил право собственности на недвижимость на свою мать, которая не имеет интереса к имуществу, арендуемому истцом. Ответчиками искусственно создается ситуация задолженности по арендной плате с целью расторжения договора аренды. Отчуждение Герасимовым А.Г. земельного участка и магазина нарушает права Коньковой В.А., для которой затруднено разрешение вопроса о постановке на кадастровый учет пристроя к спорному зданию, возведенному с использованием личных средств.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец ООО «Валентина», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, отказано в получении дополнительных доказательств - проведении почерковедческой экспертизы. Истец указывал, что договор заключен в целях избежать обращения на спорное имущество и получить основания для расторжения договора аренды. Судом не дана оценка факту того, что спорное здание фактически не передавалось между сторонами, переход права собственности осуществлен формально, целесообразность заключения сделки отсутствовала. В решении суда не нашли отражения доводы о том, что произведено отчуждение объекта недвижимости, который не соответствует по параметрам объекту, поставленному на кадастровый учет. Здание магазина имеет пристрой, который соединен с основным зданием, имеет общую стену и проход. Между Герасимовым А.Г. и третьим лицом Коньковой А.В. не разрешен вопрос о судьбе этого пристроя, в связи с чем Конькова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не выяснял мнение третьего лица, интерес данного лица остался без внимания суда. В ходе судебного заседания ответчик Герасимов отказался отвечать на вопросы представителя истца, чем препятствовал выяснению обстоятельств и причин дарения. Судом не сделаны замечания, предупреждения Герасимову А.Г., не обеспечена возможность задать в спокойной обстановке вопросы Герасимовой В.А., получить ответы без активного препятствия со стороны ее сына – Гарасимова А.Г.

Третье лицо Конькова В.А. также просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на это имущество с тем, чтобы не выплачивать истцу стоимость половины пристроя к зданию магазина. Долг Герасимов третьему лицу выплатил лишь через месяц с момента начала рассмотрения дела в суде, вопрос о судьбе пристроя, который построен во время брака третьего лица с ответчиком, остался неразрешенным. Полагает, что дарение совершено для того, чтобы заявитель жалобы не могла претендовать на возмещение стоимости пристроя. Полагает, что подарить здание, которое не поставлено на кадастровый учет в полном объеме, нельзя.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражения от сторон не поступали.

Проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 года между ООО «Валентина» (арендатор, истец) и Герасимовым А.Г. (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое 1-этажное здание общей площадью 81,1 кв.м по адресу: **** на срок с 20.11.2014 года по 20.11.2034 года с правом пролонгации (л.д. 26-27).

17.06.2023 года Герасимов А.Г. (даритель, ответчик) по договору дарения произвел отчуждение в собственность Герасимовой В.А. (одаряемая, ответчик) нежилого помещения (здание (магазин товаров повседневного спроса) с кадастровым № **:498) площадью 81,1 кв.м и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объектов торговли; кадастровый № **:248) общей площадью 233 кв.м, расположенных по адресу: **** (пункт 1 договора дарения) (л.д. 59).

Регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок к одаряемой осуществлена 23.06.2023 года органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 9, 12).

При разрешении спора суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Валентина» исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца юридического состава для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по основаниям мнимости с учетом реального волеизъявления сторон сделки на наступление правовых последствий договора дарения и исполнения данного договора.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения не имеется.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия считает дополнительно указать следующее.

Истец ООО «Валентина» не является стороной оспариваемого договора дарения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что правовой интерес истца для признания оспариваемой сделки недействительной заключается в том, что истец является арендатором спорного здания.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН (л.д. 8, 9) договор аренды, заключенный между ООО «Валентина» и Герасимовым А.Г. в отношении спорного здания, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.27); право нового собственника Герасимовой В.А. также обременено договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

В связи с указанным, принимая во внимание, что переход права собственности на объем прав арендатора по договору аренды не влияет, основания считать, что у истца, как арендатора, имеется материально-правовой интерес для признания договора дарения недействительным, отсутствуют, арендатор не может рассматриваться в качестве лица, которое может влиять на волеизъявление собственника имущества по распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи в письмах с требованиями об увеличении арендной платы, у суда первой инстанции не имелось, данное обстоятельство юридически значимым по рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований заявленного иска юридически значимым не являлось.

Доводы жалобы третьего лица Коньковой В.А. о неразрешении вопроса принадлежности пристроя правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку разрешение вопроса о правовом режиме пристроя не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, находится вне правовых интересов ООО «Валентина»; третье лицо самостоятельных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляло. Наличие на дату заключения договора у Герасимова А.Г. долга перед истцом, погашенного в период рассмотрения дела, о мнимости сделки не свидетельствует; кроме того, наличие долга перед третьим лицом не может рассматриваться в качестве обстоятельства наличия правового интереса оспаривания сделки по заявленному основанию истцом по настоящему делу (ООО «Валентина»).

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валентина», Коньковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года