Решение по делу № 8Г-10560/2020 [88-1316/2021 - (88-10673/2020)] от 15.12.2020

    88-1316/2021 - (88-10673/2020)

    27MS0038-01-2020-002996-06

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Миловановой Валентины Витальевны к ООО "Туристическая фирма "Азия", ООО "Дальтур" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Туристическая фирма "Азия" на решение мирового судьи судебного района «Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

    Милованова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Туристическая фирма «Азия» договор о реализации туристического продукта (туроператор ООО «Дальтур») по поездке во <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. При заключении договора внесла в кассу турагентства 91 776 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о прекращении воздушного сообщения со страной пребывания в связи с распространением коронавируса, в связи с чем, в тот же день она обратилась в турфирму с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств. До настоящего времени требование не удовлетворено. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Туристическая фирма «Азия», взыскать оплату по договору в размере 91 776 руб., компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 2000 руб.

    Истец Милованова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ на претензию, где ей отказано в возврате денежных средств.

    Представитель ООО «Туристическая фирма «Азия» просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что фирма действовала в соответствии с требованиями закона.

    Представитель ООО «Дальтур» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой В.В. и ООО «Туристическая фирма «Азия». Взыскал с ООО «Дальтур» в пользу Миловановой В.В. оплаченные по договору 91 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46 388 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

     В остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО «Дальтур» денежных средств, уплаченных по договору в размере 91 776 руб., компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Туристическая фирма «Азия», распределении судебных расходов.

    В указанной части принято новое решение – с ООО «Дальтур» в пользу Миловановой В.В. взыскана оплата по договору в размере 83 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1829 руб.

С ООО «Туристическая фирма «Азия» в пользу Миловановой В.В. взыскана оплата в размере 7846 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 171 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "Туристическая фирма "Азия" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая фирма «Азия» (турагент) и Миловановой В.В. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта, связанного с поездкой во <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83 930 руб. перечислены ООО «Туристическая фирма «Азия» на расчетный счет получателя ООО «Дальтур» в качестве оплаты по договору, заключенному с Миловановой В.В. Агентское вознаграждение ООО «Туристическая фирма «Азия» составило 7 846 руб.

Поездка не состоялась в связи с введенными ограничениями страны пребывания и РФ, вследствие коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ Милованова В.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Туристическая фирма «Азия», в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 91 776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая фирма «Азия» направило ответ, указав, что претензия направлена туроператору ООО «Дальтур», который направил гарантийное письмо на совершение тупоездки, в связи с чем Миловановой В.В. предложено рассмотреть предложенные туроператором варианты замещения. Денежные средства Миловановой В. В. не возвращены.

Разрешая спор, суд исходил из общеизвестного факта распространения в начале 2020 года на территории РФ и в других странах новой коронавирусной инфекции, обращения Миловановой В.В. с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Туристическая фирма «Азия» указала на неправильное применение судами норм материального права, что следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные условия содержатся в договоре о реализации туристического продукта от 24 декабря 2019 года, в т.ч. Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае продолжения чрезвычайных и непредотвратимых обязательств более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

20 июля 2020 года постановлением Правительства РФ № 1073     утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения туроператор вправе предложить потребителю равнозначный туристский продукт. В случае расторжения договора по требования заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В пунктах 6 и 7 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан вернуть уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под сложной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обязательств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

При проверке не вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, правовое регулирование спорных правоотношений изменилось, в то время как указанное Положение имеет обратную силу и распространяется, как прямо указано в его содержании, на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Юридически значимыми обстоятельствами являлась выяснение вопроса о соблюдении туроператором (турагентом) требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 Положения, в т.ч. оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, при наличии которых было необходимо обсудить возможность возврата денежных средств в течении 90 календарных дней либо в срок до 31 декабря 2021 года, что судом сделано не было.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные задачи и требования в равной степени касаются всех стадий судебного производства, включая суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что повлекло существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.