Решение от 11.02.2019 по делу № 2-42/2019 от 02.10.2018

66RS0001-01-2018-0087614-30

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Стройоснова» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушения сроков исполнения требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Абрамова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройоснова» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушения сроков исполнения требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома с мансардным этажом в <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в смете, приложенной к договору, истец взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость по договору составила 3 590 016 рублей 90 копеек. Истцом было фактически уплачено ответчику 3 331 409 рублей.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ во время приемки очередного этапа выполненных работ по изготовлению кровли дома истцом были обнаружены недостатки.

    Истец не приняла выполненные работы по кровле дома. Также истец не приняла работы по устройству плит перекрытия на отметке +3000.

    На ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в предусмотренном договором объеме не были выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору истцом не были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца претензия с требованиями соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору, в сумме 176877 рублей и возмещения стоимости за стройматериалы, потраченные на монтаж кровли, в сумме 559743 рубля.

    В ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие недостатков и готовность частично уменьшить установленную за работу цену, а также произвести частичный возврат стоимости израсходованных материалов, согласно своему расчету. Предложенный вариант истца как потребителя не устроил.

    На основании изложенного в исковом заявлении и, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просит соразмерно уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 226 625 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 612 284 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу в сумме 53063 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 80 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Впоследствии истец увеличила размер исковых требований о взыскании убытков до 1237453 рублей на основании заключения эксперта, неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу в сумме 176877 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 268864 рублей.

    В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 88-94). Полагал, что истцом нарушен порядок приемки работ, что не позволило ответчику устранить недостатки. Также указал, что ответчик согласен исправить недостатки выполненных работ после оплаты истцом всей суммы по договору.

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов Калугина П.И., Горбунова Д.В., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома с мансардным этажом в <адрес> (том 1 л.д. 19-26).

    В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии со следующими приложениями:

    Проектом АР (приложение № 1 к Договору);

    Сметным расчётом на все виды работ в договорных ценах (Приложение № 2 к настоящему договору);

    Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору);

    Графиком финансирования (Приложение № 4 к Договору);

    Гарантийным сертификатом (Приложение № 5 к Договору).

    Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в смете, приложенной к договору, истец взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.

    Общая стоимость по договору с учетом Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35) составила 3590016 рублей 90 копеек.

    В период с сентября 2017 года по конец июля 2018 года истцом было фактически уплачено ответчику 3 331 409 рублей.

Как указывает истец работы по договору подряда ответчиком выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об уменьшении цены договора по невыполненным работам и с требованием о возмещении убытков по работам, выполненным некачественно (том 1 л.д. 36-39).

В ответ на претензию ответчик предложил устранить ряд неоспариваемых недостатков предложенным им способов за счет подрядчика (том 1 л.д. 40-44).

Как указывает истец, акт выполненных работ подписан не был, поскольку строительные работы в полном объеме не выполнены, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала способ защиты права об уменьшении цены договора и возмещению убытков. С данного момента доступ ответчика к работам был ограничен, что сторонами подтверждалось в ходе судебного заседания.

Ответчиком в своих возражениях указывается на отказ от подписания акта выполненных работ со стороны истца, все работы по договору, за исключением работ указанных в ответе на претензию им выполнены, о чем представлены односторонние акты приема-передачи работ, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68).

В обоснование своей позиции истцом представлено Консультативное заключение производителя черепицы ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» Смельцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислен ряд недостатков выполненных кровельных работ и даны рекомендации: выполнить примыкания согласно инструкции по монтажу завода-изготовителя из ендового ковра или фасонных металлических элементов с соблюдением требований по герметизации и размерности изделий (том 1 л.д. 47-65).

Также истцом представлено Заключение специалиста Калугина П.И. «Независимая строительная экспертиза» ИП Санжиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 11-47). Согласно выводам эксперта по результатам выполненного комплекса работ по строительно-техническому исследованию строительных конструкций покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, имеют следующие недостатки:

Были выявлены и зафиксированы множественные дефекты, повреждения, и несоответствия строительных конструкций покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> требованиям действующей нормативной документации в строительстве и проекта.

Подробности изложены в разделе «Перечень выявленных дефектов и повреждений» настоящего «заключения специалиста №».

Была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций покрытия жилого дома, а также убытков, которые будет понесен собственником при выполнении мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений, которая составляет 1237453 рублей.

Ответчиком представлен Технический отчет ИП Горбунова Д.В. № (том 1 л.д. 106-125), согласно которому в результате осмотра протечек и переувлажнения материалов под кровельного пространства не обнаружено. Смещения отдельных узлов и конструкций не обнаружено, критических недостатков ведущих к обрушения не зафиксировано. Категория технического состояния ограниченно работоспособное в части обеспечения защиты от переувлажнения материалов теплоизоляции и строительных конструкции в части отсутствия нормативного вентиляционного приточного зазора. В части вентиляции чердачного пространства требуется выполнить коньковую или фронтонную вентиляции для обеспечения конвекции воздушных масс. Выявленные недостатки устранимые. Выявленные недостатки имеют разную степень значимости.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение специалиста Калугина П.И., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы произведенного исследования.

Сторонами суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено. Всеми тремя заключениями подтверждается наличие производственных недостатков, при этом стоимость устранения недостатков посчитана только экспертом Калугиным П.И. с использованием среднерыночных цен по региону.

В судебном заседании эксперт Калугин П.И. указал, что руководствовался осмотром объекта строительства. А также представленными детальными фотографиями, выполненными при производстве осмотра ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» в осенний период, когда был доступ ко всей кровли. При этом эксперт пояснил, что им произведён расчет всех необходимых работ и материалов для устранения недостатков.

В свою очередь Отчет ИП Горбунова Д.В. не может быть положен в основу вынесенного решения, поскольку как в нем указано, исследование произведено без детального осмотра поверхности кровли по погодным условиям при температурах +5 градусов гидроизоляционные мягкие битумно-полимерные материалы хрупкие, возможны многочисленные численные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных работ, определив стоимость устранения недостатков в размере 1237453 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об уменьшении цены договора на 226625 рублей, поскольку указанные в расчете невыполненные работы включены экспертом Калугиным П.И. в расчёт убытков и взысканы с ответчика.

    По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает следующее:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

    Согласно графику платежей (том 1 л.д. 30) истцом должны были производиться платежи в следующем размере и в срок: авансовый платеж за устройство фундамента на материалы коробки дома в размере 1445253 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаточный платеж за материал в размере 1087050 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж стен, перекрытия отм. + 3,000 аванс 173299 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж стен, перекрытия отм. + 3,000 выполнение в размере 173299 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли, перекрытия отм. + 6000 аванс в размере 186362 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли, перекрытия отм. + 6000 выполнение в размере 186362 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец обязалась внести оплату в размере 171469 рублей в течение трех дней с момента подписания соглашения (том 1 л.д. 32).

    Ответчик в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения обязался закончить работы срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты истцом в соответствии графиком платежей. Более того дважды стороны приостанавливали ход производства работ по погодным условиям. Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств своевременного внесения средств согласно графику платежей не представлено, из квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что истцом вносились платежи в нарушение графика, последняя квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 258607,90 рублей.

    Более того, суду представлены односторонние акты приема-передачи работ, полученные истцом, но неподписанные. В ходе рассмотрения дела установлено, что работы произведены, однако имеют недостатки.

    В связи с изложенным суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы производились за пределами сроков, указанных в договоре по причине не произведения полной оплаты истцом работ и материалов.

    Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца об уменьшении цены суд оставляет без удовлетворения, поскольку удовлетворении требований об уменьшении цены договора истцу отказано.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620226,50 рублей, из расчета: 1237453 + 3000/ 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина по заявленным требованиям свыше 1 000 000 рублей, а удовлетворены требования в размере 1237453 рублей (64,79%) от заявленных на сумму 1909820 рублей, то суд взыскивает с истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлины в доход местного бюджета 6249,46 рублей. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11799,64 рублей (11499,64 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237453 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620226,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11799,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6249,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░