Решение по делу № 33-18957/2023 от 19.09.2023

Дело №2-5288/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18957/2023

2 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Александра Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чепурному Олегу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Жеребцова Александра Владиимровича Гафарова П.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

установила:

Жеребцов А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Чепурному О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине Чепурного О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего наступил страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного от дата в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве возмещения ущерба 58135, 71 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку с дата по дата в сумме 118015, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 29067, 85 руб., а также взыскать с ФИО8 в качестве возмещения ущерба 96230 руб., помимо этого солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жеребцова А.В. к САО «ВСК», Чепурному О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Жеребцов А.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Гафаровым П.И., просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с проведенной экспертизой по делу не согласен, в связи с тем, что экспертиза была проведена с нарушениями требований закона. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и в отмененной части принято новое решение: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 6 799 руб., неустойка 13801,20 руб. моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 3399,50 руб., расходы на представителя 2800 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. С САО «ВСК» взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 3640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Чепурного О.С., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Грандис, госномер №..., под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Лада Гранта, госномер №..., под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №..., двигался напротив адрес в южном направлении в пути следования выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Грандис, госномер №..., под управлением истца ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 на основании постановления ГИБДД адрес от дата по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленные сроки выплатил в установленные сроки страховое возмещение в сумме 48901 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению №... затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Грандис госномер №... без учета износа составят 203300 руб., с учетом износа - 10036 руб. 71 коп.

дата истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в САО «ВСК» с требованием выплатить сумму ущерба в размере 154365 руб. 1 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на эксперта в сумме 10000 руб. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату.

дата истец обратился к Финансовому Уполномоченному с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертом ФИО10 на основании исследованного акта осмотра ТС от датаг. №..., составленного экспертом компании ООО «Консалт» и акта осмотра от дата №..., составленного ИП ФИО9, установлено, что у транспортного средства Мицубиси Грандис, госномер №..., имело место повреждения в виде облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера, кронштейна переднего левого бампера, деформации левой фары. При этом в сводной таблице №... актов осмотра и фотоматериалов указано, что повреждения правой фары и правого переднего крыла автомобиля Мицубиси Грандис, госномер №..., не относятся к повреждениям заявленного ДТП от дата В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82800 руб., с учетом износа составляет 47700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 14 июня 2022 г. в заявленных требованиях Жеребцову А.В. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Жеребцова А.В. к СО «ВСК», Чепурному О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку САО «ВСК» выплатил истцу Жеребцову А.В. страховую выплату в сумме 48901 руб. в установленные сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, а также установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, а именно соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2021 г., определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, так и без учета износа судом апелляционной инстанции 1 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля марки Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Жеребцову А.В. с учетом износа составляет 55700 руб., без учета износа – 92800 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-5288/2023, которое содержит в том числе: административный материал по факту ДТП, копии акта осмотра ИП Дудник Е.Ю., ООО «Консалт». Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Арсланов Р.Д., который подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, также представил письменные пояснения от дата за исх.№.... Эксперт ФИО11 относительно ссылки в рецензии ответчика экспертное заключение от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на неправильное указание каталожного номера передней левой блок фары пояснил, что эксперт ФИО12 в рецензии ссылается на дилерский каталог а/м Мицубиси, где определен каталожный номер корпуса фары №..., у нее внутренняя часть корпуса черная, стоимость которого согласно справочнику РСА составляет 34200 руб. (фото №... блок фары); также эксперт ФИО12 ссылается на то, что на а/м потерпевшего установлены фары с иным отражателем, который указывает на факт установки неоригинальных элементов на а/м, что в судебной экспертизе не было учтено. Однако при проведении исследования в части вопроса №... установлено, что в блок-фарах объекта экспертизы установлены линзы, заводом изготовителем фары устанавливаются без линз, соответственно, данные фары были переоборудованы. Левая блок-фара имеет повреждение только корпуса, соответственно, в данном случае требуется замена корпуса с перестановкой линзы (что и было произведено в расчете экспертом). Блок фара объекта экспертизы, а именно внутренняя часть фары, имеет светлый оттенок (фото №...), имеет каталожный номер MN182379, определенный каталожный номер детали экспертом ФИО12 является неверным, так как внутренняя часть блок фары имеет темный оттенок (фото №...), следовательно, определенный каталожный номер не может быть применен к объекту экспертизы. Для выявления установки неоригинальных элементов на а/м, а именно блок-фары, необходим его осмотр с последующим снятием блок фары, для определения оригинальности фары, выбитого каталожного номера на корпусе фары, но эксперту не был предоставлен автомобиль на осмотр для выявления данных фактов. При проведении осмотра экспертом страховой компании данный факт проигнорирован в части снятия фары и установления ее производителя. То обстоятельство, что в блок фару вставлена линза говорит, что она была переоборудована, но не свидетельствует, что блок фара не оригинальная, в деле также нет таких данных. Оригинальная блок фара стоит 59100 рублей. Имеется акт осмотра ООО «Консалт», где специалисты осматривали автомобиль, осматривали повреждения и ни один из них не указал, что на автомобиле установлены неоригинальные детали. Извещение об экспертизе было по телефонограмме и представитель истца пояснял, что транспортное средство восстановлено и продано, в связи с чем эксперт был лишен возможности осмотреть транспортное средство и при осмотре можно было бы определить какая фара стоит. По фотоматериалам было установлено, что данная фара была переоборудована заводом-изготовителем. При проведении расчета восстановительного ремонта была учтена замена корпуса фары, поскольку было повреждение корпуса фары и работа по переустановки внутренней части, а именно той линзы, которая была там переоборудована.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, из чего также обоснованно исходил суд первой инстанции.

При этом к представленному истцом заключению эксперта ИП Дудник Е.Ю. № 016/22 от 27 декабря 2021 г. судебная коллегия относится критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, а потому изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Выводы эксперта ООО «АВС-Экспертиза» в заключении от 30 ноября 2021г. №8322083, подготовленном по поручению страховой организации, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, а потому изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», изложенные в исследовании от 26 мая 2022 г. № У-22-51527/3020-004, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, также нельзя признать полными и обоснованными, поскольку экспертом осмотр автомашины истца не производился, повреждения данного автомобиля выявлялись на основании представленных фотоматериалов, при этом, исследовательская часть заключения не содержит подробного анализа механизма образования повреждений на автомобиле истца. Указанные обстоятельства не позволяют принять заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 мая 2022 г. № У-22-51527/3020-004 в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «АВС-Экспертиза» от 21 марта 2023 г. №515404, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта, не является. Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, в отношении которого не представлено сведений о том, что он на момент проведения исследования состоял в Государственном реестре экспертов-техников. Данная рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, однако оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец Жеребцов А.В. просил произвести именно страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты, определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты.

Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 6799 руб. (55 700 руб. - 48 901 руб.).

Учитывая, что взысканной с САО «ВСК» не достаточно для возмещения истцу ущерба причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, в пользу истца с причинителя вреда ФИО8 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, в размере 37100 руб. (92800 руб. – 55700 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки за период за период с дата (21-й день со дня обращения заявления о взыскании страхового возмещения) по дата (как просит сам истец) составит 13258,05 руб. (6799 руб. х 1% х 195 дней).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3399,50 руб.(6799 руб. х 50 %).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеребцова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Факт оказания юридической помощи истцу Жеребцову А.В. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения от датаг., чеком от датаг. оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 89 – 90).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично к САО «ВСК» на 11,6%, к ФИО3 – на 38,55%, с учетом объема выполненной представителем истца работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг.г. в адрес, суд апелляционной инстанции полагает взыскать в пользу истца расходы на представителя в с САО «ВСК» сумме 1160 руб. (10000 руб. х 11,6%) с ФИО3 – 3 855 руб. (10000 руб. х 38,55%). Оснований для солидарного взыскания расходов на представителя, как о том заявлено истцом, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ИП Дудник Е.Ю. №016/22 было составлено 27 декабря 2021 г., т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (дата обращения 5 мая 2022 г. № У-22-51527).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Жеребцова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Жеребцова А.В. расходов по оплате досудебной экспертизы с отказом в их взыскании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 062 руб. = (26 400 руб. х 11,6), с Чепурного О.С. – 10177 руб. (26400 руб. х 38,55%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Жеребцова Александра Владимировича (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 6799 руб., неустойку в сумме 13 258,05 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 3399,5 руб., расходы на представителя в сумме 1160 руб.

Взыскать с Чепурного Олега Станиславовича (водительское удостоверение №...) в пользу Жеребцова Александра Владимировича (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 37100 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 855 руб.

В удовлетворении исковых требований Чепурного Олега Станиславовича в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение экспертизы с Жеребцова Александра Владимировича (паспорт серии №...) в сумме 13160,4 рублей, с Чепурного Олега Станиславовича (паспорт серии ) в сумме 10177,2 рублей, с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в сумме 3062,4 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

УИД 03RS0017-01-2022-007186-68

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.