Решение по делу № 2-1080/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1080/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001739-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Добровольской Е.Ю.,

представителя ответчика Ильина А.А.,

третьего лица Гусаровой М.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой НВ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что на 25.03.2024 у нее в доме гостил внук Г А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вечером примерно с 19 часов 48 мину по 21 часов 46 минут Г А.Р. играл в игру на мобильном телефоне, где ему поступило предложение совершить внутриигровую покупку через незнакомую ссылку. Пройдя по ссылке с Г А.Р. связались неустановленные лица, которые предложили ему помощь в приобретении внутриигровых элементов, а также воспользовавшись его малолетним возрастом предоставили Г А.Р. инструкцию по переводу денежных средств со счетов Пахомовой Н.В. неустоновленным лицам. Воспользовавшись указанными инструкциями, Г А.Р. с помощью телефона Пахомовой Н.В. осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформил от имени Пахомовой Н.В. на истца кредитный договор № № от 25.03.2024 на сумму руб., а также перевел с кредитной карты счет № № (договор № № от 09.11.2022) на счет карты «ВП Б...» денежных средств в сумме руб. и руб.

Пахомова Н.В. об указанных операциях узнала только 27.03.2024 при посещении офиса ПАО «Сбербанк России». 28.03.2024 она обратилась с заявлением в органы полиции и Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Блинова Д.Д. № № от 28.03.2024 было возбуждено дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 27.05.2024 Пахомова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Истец полагает, что кредитные договор № № от 25.03.2024 и операции по переводу с кредитной карты счет № № денежных средств в сумме и руб. являются недействительными, истец не имел намерения совершать указанные операции, ПАО «Сбербанк России» не убедился в том, что указанные операции были совершены именно Пахомовой Н.В. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку денежные средства сразу же были переведены на счета третьих лиц, что должно было вызвать подозрение банка и принятие со стороны ответчика дополнительных мер безопасности. Исходя из этого просила суд признать недействительными кредитный договор № № от 25.03.2024, заключенный между Пахомовой Н.В. и ПАО «Сбербанк России», операции по переводу с кредитной карты счет № № (договор № № от 09.11.2022) денежных средств в сумме руб. имевшую место 25.03.2024 в 19 часов 48 минут, а также операции по переводу с кредитной карты счет № № (договор № № от 09.11.2022) денежных средств в сумме руб. имевшую место 25.03.2024 в 20 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца Добровольская Е.Ю. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все операции с банком были произведены малолетним внуком истца Г А.Р., чьим возрастом и как следствие беспомощностью воспользовались злоумышленники. Кроме того, полагала, что поскольку Г А.Р. на 25.03.2024 не достиг совершеннолетия, являлся малолетним, то в силу ст. 172 ГК РФ, совершенные им сделки являются ничтожными.

Представитель ответчика Ильин А.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что между Пахомовой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» 22.11.2019 был заключен договор на банковское обслуживание, в тот же день Пахомова Н.В. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой банковской карты мир (счет № №). Подписывая договор на банковское обслуживание истец обязался соблюдать Условия Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, в частности п. 1.11 о том, что клиент обязуется не передавать средство доступа третьим лицам, что выполнено не было. Телефон истца был без пароля, в результате чего им смог воспользоваться Г А.Р.

В данном случае Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания, в том числе направляя соответствующие СМС уведомления на телефон клиента банка, а игнорирование клиентом уведомлений, а именно о смене пароля для входа в Систему «Сбербанк Онлайн», которая является электронным средством платежа, находится вне контроля банка и не сообщение о компрометации пароля, несмотря на предупреждающие СМС-сообщения, свидетельствует о нарушении клиентом дистанционного банковского обслуживания. Истцом совершена последовательность действий по получению кредита и переводу денежных средств, каждая операция подтверждена СМС-кодом, который банк направлял на доверенный номер.

Полагал, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не обеспечил безопасность хранения своего телефона, в результате чего и были проведены оспариваемые операции. Поскольку все взаимодействие с Пахомовой Н.В. по оформлению кредитного договора и операциям по переводу денежных средств осуществлялось через систему «Сбербанк Онлайн», со стороны истца произошла серия последовательных действий по оформлению кредита, у банка отсутствовали основания полагать, что заявки на кредит и перевод денежных средств исходят не от истца.

Третье лицо Гусарова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г А.Р., в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что она оказывает услуги по маникюру, является самозанятой. С 25.03.2024 у ее сына Г А.Р. начались каникулы в школе и она отвезла его к своей маме Пахомовой Н.В. на два дня 25.03.2024 и 26.03.2024. Ранее ее сын Г А.Р. играл в игры на мобильном телефоне и примерно за полгода до произошедших событий спрашивал о возможности совершать внутриигровые покупки у своих родителей, на что он получал отказ. Вечером 25.03.2024 он играл в игру на своем телефоне, при этом у него был доступ к телефону Пахомовой Н.В., поскольку на нем не было пароля и ранее Г А.Р. уже использовал телефон бабушки для одновременной игры на своем телефоне и разговору по телефону Пахомовой Н.В. с друзьями.

Как ей стало известно со слов сына, в мобильной игре с ним связались неизвестные люди и предложили помощь в приобретении внутриигровых элементов, на что Г А.Р. пояснил, что у него нет денег или кредитных карт. В ответ на это ему предложили поискать карты у родственников и Г А.Р. спросил у бабушки ее дебетовую карту для игры, на что получил от последней отказ. Тогда неизвестные лица прислали Г А.Р. инструкцию как с помощью телефона зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» восстановив пароль, а также предоставили ему инструкции как оформить кредитный договор.

Ее сын является малолетним, не понимает цену денежным средствам и последствия своих действий, в виду чего полагала, что кредитный договор должен быть признан недействительным.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 между Пахомовой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением (л.д. 116).

Также 22.11.2019 на имя Пахомовой Н.В. была выпущена дебетовая карта (счет № №), которая была перевыпущена 27.07.2021 и одновременно с этим истец был подключен услугу «Мобильный банк» по телефону № к указанной банковской карте, что не оспаривалось сторонами.

09.11.2022 между Пахомовой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которой на имя Пахомовой Н.В. была выпущена кредитная карта счет № № с возобновляемым лимитом кредита по карте руб. (л.д. 134-136). Указанный договор был подписан со стороны Пахомовой Н.В. электронной подписью. В дальнейшем лимит кредита по карте был повышен до руб. согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18).

Как следует из пояснений стороны истца и третьего лица Гусаровой М.А., 25.03.2024 Пахомова Н.В. находилась в своей квартире по адресу: <адрес> вместе со своим внуком Г А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период времени с 19 часов 48 минут по 21 часов 46 минут Г А.Р. играл в игру на своем мобильном телефоне, где ему поступила ссылка в мессенджере «Телеграмм», пройдя по которой он получил от неизвестных лиц предложение помощи в приобритении «скинов для игры «CS GO».

После того как Г А.Р. сообщил, что у него не имеется денежных средств, неизвестные лица предложили ему воспользоваться банковскими картами родственников. Г А.Р. обратился к Пахомовой Н.В. с просьбой воспользоваться ее банковской картой, на что получил отказ. Тогда Г А.Р. воспользовался телефоном Пахомовой Н.В., к которому у него был доступ, так как на телефоне не был установлен пароль.

В дальнейшем Г А.Р., следуя инструкциям неизвестных лиц в мессенджере «Телеграмм» попробовал зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона Пахомовой Н.В., и после дополнительных инструкций осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» сменив пароль, после чего оформил на Пахомову Н.В. кредитный договор № № от 25.03.2024 на сумму руб. (л.д. 151-153) и перевел поступившие денежные средства на счета лиц, которые ему дали неизвестные лица, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

После этого Г А.Р. перевел двумя платежами в сумме руб. и руб. с кредитной карты принадлежащей Пахомовой Н.В. на счета предоставленные ему неизвестными лицами денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 19).

После перевода денежных средств Г А.Р. не получил «скинов для игры «CS GO», его собеседник перестал выходить на связь и заблокировал номер Г А.Р. и он удалил чат с неизвестными лицами и не сообщил о случившемся своим родителям или бабушке.

26.03.2024 Пахомова Н.В. решила провести платеж по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России», однако не смогла войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Пахомова Н.В. решила не обращаться в ПАО «Сбербанк России» в этот день, поскольку сидела дома с внуком. 27.03.2024 она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где узнала, что на ее имя был оформлен кредитный договор № № от 25.03.2024, а также что с ее кредитной карты № № было осуществлено два перевода на сумму руб. и руб.

28.03.2024 Пахомова Н.В. обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и постановлением следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Блинова Д.Д. № № от 28.03.2024 было возбуждено дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 27.05.2024 Пахомова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела № № (л.д. 34-95), в частности протоколом допроса потерпевшего (л.д. 79-80), протоколом допроса свидетеля (л.д. 86-87), протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля (л.д. 91-92).

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту УДБО) (л.д. 117-132).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять (л.д. 116). В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Кроме того в силу п. 1.9 УДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения Пахомова Н.В. и ПАО «Сбербанк России» согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 1.16. Условий ДБО. Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения №1 УДБО).

Оспариваемый кредитный договор и операции по кредитной карте были совершены дистанционным способом из системы «Сбербанк Онлайн» путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона Пахомовой Н.В.

Так, 25.03.2024 истцом с использованием «Сбербанк Онлайн» был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего был оформлен кредитный договор № № от 25.03.2024 на сумму руб., а также были переведены денежные средства с кредитной карты № № на сумму руб. и руб.

При этом согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» по номеру телефона № (л.д. 143-149) следует, что ответчик направлял на номер телефона Пахомовой Н.В. сообщение о попытках входе в систему, о смене пароля, о приостановлении операций во избежание мошенничества, о заключении кредитного договора и операций по переводу денежных средств, о блокировке профиля в «Сбербанк Онлайн».

При этом при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению Пахомовой Н.В. и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Пахомовой Н.В. на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета на счета третьих лиц, при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона Пахомовой Н.В. поступали СМС сообщения, которому к тому же на номер телефона приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий от отмене операции со стороны Пахомовой Н.В. в банк не поступало.

Оснований для предположений о том, что операции были совершены малолетним Г А.Р. у ответчика не имелось. Из показаний Пахомовой Н.В., Гусаровой М.А. и Г А.Р. данных следователю МО МВД России «Гусь-Хрустальный» при допросе в рамках уголовного дела № № следует, что Г А.Р. имел свободный доступ к телефону Пахомовой Н.В. и воспользовался им для проведения оспариваемых операций.

В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.

Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалами дела не представлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к Пахомовой Н.В., равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия Банка суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пахомовой Н.В. о признании кредитного договора недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой НВ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Судья                                         Д.А. Споршев