Решение по делу № 33-14813/2024 от 31.07.2024

Судья Гарипов М.И.                               УИД 16RS0042-03-2024-000035-15

Дело № 2-2288/2024

№ 33-14813/2024

    Учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнёр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнёр» (ИНН №<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 165634 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86317 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнёр» (ИНН №<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга в размере 165634 рубля 36 копеек начиная с 24 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнёр» (ИНН №<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4512 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридический Партнёр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2023 года между ним и ООО «Юридический Партнёр» заключен договор № <данные изъяты>, стоимость услуг по которому составила 181050 рублей. Он в указанных услугах не нуждался, пользоваться ими не намеревался, поэтому 8 декабря 2023 года отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 181050 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия ответчика незаконными, истец, с учетом увеличения исковых требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в части выдачи независимых гарантий в размере 181050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму основного долга в размере 181050 рублей начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения.

            Стороны в суд первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что предоставление независимой гарантии не является оказанием услуги, либо продажей товара. Также ссылается на то, что договор независимой гарантии нельзя расторгнуть в одностороннем порядке. Не соглашается с взысканным штрафом и размером компенсацией морального вреда.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2023 года между ФИО7. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В этот же день ФИО7 подписано заявление на заключение с ООО «Юридический Партнер» договора о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> на условиях, установленных Общими условиями договора о выдаче независимой гарантии.

Согласно данному заявлению, стоимость предоставления гарантии составила 181050 рублей, срок действия с 12 июня 2023 года по 12 мая 2029 года.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> ООО «Юридический Партнер» обязалось в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получения должником инвалидности III, II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, выплатить шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30000 рублей каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический Партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее также – Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.7 Общих условий).

За услуги ответчика за счет предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемого договора 12 июня 2023 года были перечислены денежные средства в размере стоимости договора – 181050 рублей.

8 декабря 2023 года ФИО7 направил претензию в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой просил возвратить уплаченные по нему денежные средства, которая получена последним 13 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 428, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуг ФИО7 обратился в период действия договора, при этом доказательств частичного либо полного оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, стороной ответчика представлено не было.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца, как потребителя, безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, определив их размер пропорционально периоду фактического действия договора, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия, с данным выводом суда первой инстацни соглашается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года        № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что согласно содержанию заявления ФИО7 о выдаче независимой гарантии от 12 июня 2023 года № <данные изъяты>, он просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Возражая против предъявленного иска, представитель ООО «Юридический Партнер» ссылался на то, что независимая гарантия была направлена в адрес банка, в связи с чем договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия от 12 июня 2023 года истцу была предоставлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного с ПАО «<данные изъяты>» кредитного договора обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Фактически заключенный между истцом и ООО «Юридический Партнер» договор предоставления независимой гарантии является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец, при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривал, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии), истец отказался от исполнения договора независимой гарантии 21 июня 2023 года – до даты первого платежа и возникновения оснований требования предоставления независимой гарантии.

С учетом приведенной мотивации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО7 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, так же, как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца уплаченной им по договору предоставления независимой гарантии денежной суммы в размере 165634 рублей 36 копеек, рассчитанной пропорционально периоду действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «Юридический Партнер» доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суду представлено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи