Решение по делу № 8Г-12700/2023 [88-14427/2023] от 25.05.2023

УИД 16MS0092-01-2022-001428-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-14427/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Бавлинскому району Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11.07.2022 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-803/2022 по иску Мурзаковой Луизы Динаровны к Отделу Министерства внутренних дел по Бавлинскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

           Мурзакова Л.Д. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району (далее отдел МВД России по Бавлинскому району), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 03.02.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаковой Л.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022 года постановление мирового судьи изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мурзаковой Л.Д. были понесены расходы на оплату юридических услуг всего в размере 37000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 г., исковые требования Мурзаковой Л.Д. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мурзаковой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мурзаковой Л.Д. к отделу МВД России по Бавлинскому району отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители - Отдел Министерства внутренних дел по Бавлинскому району Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации просили отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, при отсутствии виновного поведения должностных лиц, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иск удовлетворен быть не может. Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников ОВД незаконными. Кроме этого заявители не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагают, что предъявленный к возмещению размер расходов является чрезмерным, в связи с чем, не подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2021 должностным лицом отдела МВД России по Бавлинскому району РТ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаковой Л.Д.

Постановлением мирового судебного судьи судебного участка №1 до Бавлинском судебному району Республики Татарстан от 03.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаковой Л.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022, с учетом определения от 11.05.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 03.02.2022 года изменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзаковой Л.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом отдела МВД России по Бавлинскому району в протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаковой Л.Д. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одностороннем порядке внесены изменения, в связи с этим Мурзакова Л.Д. не могла воспользоваться процессуальными правами, следовательно, указанный протокол признан недопустимым доказательством, что послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мурзаковой Л.Д.

Из материалов дела следует, что согласно договорам поручения об оказании разовой юридической помощи от 19.12.2021, от 25.02.2022, от 30.03.2022, от 11.05.2022 и актам приема-передачи денежных средств Мурзаковой Л.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей и 10000 рублей соответственно, всего в общей сложности в сумме 37000 рублей.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллиным Р.А. и зарегистрированной в реестре за №16/182-н/16-2021-9-34, за выдачу доверенности на имя Сакаева Р.Р. гражданкой Мурзаковой Л.Д. уплачено 1790 рублей.

Из почтовых квитанций следует, что за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчиков Мурзаковой Л.Д. понесены расходы на общую сумму 263,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковы6е требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взыскана сумма убытков, морального вреда и судебных расходов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, объема юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в составлении возражений на жалобу на постановление мирового судьи, составлении искового заявления и участие в суде первой инстанции по требованиям о взыскании судебных расходов, снизил размер расходов с заявленной суммы 37000 руб. до 17000 руб.

При этом расходы подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Судами правомерно отклонены доводы жалобы о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11.07.2022 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева