Решение от 14.05.2024 по делу № 33-7528/2024 от 01.04.2024

УИД: 66RS0031-01-2022-001287-25

Дело № 33-7528/2024 (2-65/2023)

Мотивированное определение составлено 15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Богдановой Алены Александровны к индивидуальному предпринимателю Шатову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Шатова Вячеслава Николаевича к Богдановой Алене Александровне о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, денежных средств за невыполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения БогдановойА.А., Шатова В.Н. и его представителя Самохиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Шатову В.Н., указав, что по договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2022 года оказала Шатову В.Н. услуги, которые он оплатил частично. Согласно условиям договора, предоплата составила 20 % от полной стоимости работ в размере 400 000 руб., оплата 160000руб. по исполнении 50 % работ, 160 000 руб. - по окончании работ.

09 июля 2022 года заключено дополнительное соглашение на производство дополнительных работ: штукатурка откосов с армированием, штукатурка откосов короедом, покраска откосов. Расчёт должен быть произведен после выполнения согласно произведенным замерам.

Поскольку Шатов В.Н. не обеспечивал краской, также им не были обеспечены условия производства работ на высоте, в его адрес была направлена претензия о приостановлении работ, расторжении договора и дополнительного соглашения, оплате за фактически произведенные работы в размере 60 930 руб.

В связи с тем, что требования претензий от 27 июля и 06 августа 2022 года были оставлены без удовлетворения, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Шатова В.Н. задолженность по договору оказания услуг в размере 60 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 января 2023 года в размере 2 235 руб., расчет которых произвести по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 437 руб.

Шатов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Богдановой А.А., указав, что являясь индивидуальным предпринимателем, получив заказ на выполнение строительно-ремонтных работ, 13 июня 2022 года заключил с Богдановой А.А. договор на выполнение работ, в соответствии с которым она должна была выполнить отделку фасада дома площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе армирование стен фасадной сеткой, грунтовку и штукатурку стен (по 2 раза), декоративную штукатурку «Короедом», окраску стен. Цена за работы по договору составила 400 000 руб., из которых 80 000 руб. были переданы Богдановой А.А. в тот же день.

03 июля 2022 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, заключено дополнительное соглашение на оштукатуривание откосов с армированием, оштукатуривание откосов короедом, покраску откосов. В счет оплаты дополнительных работ Богданова А.А. получила 42 300 руб., а также 09июля 2022 года в счет предварительной оплаты получила ещё 160 000 руб.

После получения денежных средств в размере 202 300 руб., Богданова А.А., не предоставив встречного исполнения на указанную сумму, выполнение работ прекратила, для составления и подписания акта о проделанных работах и установления дефектов выполненных работ не явилась, обратилась с иском в суд.

При этом Богдановой А.А. выполнены работы ненадлежащего качества: на одной из стен дома на оштукатуренной поверхности образовались трещины с отслоением отделочных материалов от основной поверхности, по всей отделочной поверхности имеются перепады и наслоения наносимого материала (штукатурных смесей), также имеются дефекты по работам с откосами.

С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть заключенные сторонами договор от 13 июня 2022 года и дополнительное соглашение от 03 июля 2022 года, взыскать с Богдановой А.А. 365 019 руб. 43 коп., из которых 202300руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на фасаде жилого дома, 145 180 руб. - стоимость невыполненных работ, 17 539 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 22 августа 2023года, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 850 руб. и проведение экспертизы 70 040 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06октября 2023 года требования Богдановой А.А. к ИП Шатову В.Н. о взыскании задолженности по договору от 13 июня 2022 года и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Шатова В.Н. удовлетворены частично, с Богдановой А.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на фасаде по адресу: <адрес> в размере 203 124 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 223 руб., всего 276 347 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ИП Шатову В.Н. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 145 180 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 539 руб. 13 коп. отказано.

С Богдановой А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 39руб. 50 коп.

Дополнительным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований Богдановой А.А. к ИП Шатову В.Н. о взыскании процентов в размере 2235 руб. 21коп., а также отказано в удовлетворении встречных требований Шатова В.Н. к Богдановой А.А. о расторжении договора от 13 июня 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 03 июня 2022 года.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 октября 2023 года, в апелляционной жалобе ШатовВ.Н. указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к Богдановой А.А. о взыскании стоимости невыполненных работ и процентов, полагает, что требования заявлены обоснованно, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта и его показаниями. Отказ в требованиях в этой части недостаточно мотивирован. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Богданова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 06 октября 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Шатова В.Н. Указывает, что дело разрешено судом без учета представленных истцом расчетов и доказательств. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что ШатовВ.Н. ежедневно приезжал на объект и контролировал проведение работ, принял и оплатил выполненные ею (Богдановой А.А.) работы, до ее обращения с иском в суд претензий к качеству выполненных работ не заявлял, а потому согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно.

После выполнения части работ и оплаты их Шатовым В.Н., она выполнила дополнительные работы на сумму 60 930 руб., которые Шатов В.Н. не оплатил, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. Факт того, что эти работы выполнены и претензий к качеству выполненных работ не имеется, Шатов В.Н. не оспаривал. Судом данное обстоятельство и работы по данной стене, по которой был заявлен иск, не рассматривались вообще.

Судом сделан вывод, что Шатов В.Н. не оплатил выполненные ей работы в сумме 14 820 руб., то есть фактически суд установил, что ее требование обосновано, однако в удовлетворении ее иска отказал в полном объеме, лишив ее права требовать возмещения процентов и судебных расходов.

Оспаривая принятое судом заключение эксперта, указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Сафонова, которая завершила начатые ею (Богдановой А.А.) работы, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Позиции сторон поддержаны ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Третье лицо Атагова Р.Ж. В суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Богданова А.А., отвечая на вопрос судебной коллегии, указала, что начало начисления процентов связывает с моментом ее ухода с объекта летом 2022 года, точную дату назвать не может.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По материалам дела судом установлено, что 13 июня 2022 года между ИПШатовым В.Н. (далее – заказчик) и Богдановой А.А. (далее – подрядчик, исполнитель) заключен договор на выполнение работ по отделке фасада дома (далее - договор) площадью стен 400 кв.м. по адресу: г<адрес>: армированию стен сеткой фасадной, грунтовке стен на два раза, штукатурке стен, декоративной штукатурке «Кароед», окраске стен.

По условиям договора стоимость работ в размере 400000 руб. выплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплата 20 % от 400000 руб. (80000 руб.) 13 июня 2022 года, 160000 руб. по исполнению 50 % работ, 160000руб. по окончании работ.

Заказчик принял на себя обязательства предоставить материалы для выполнения работ, обеспечить доступ к рабочему месту, воде и электроэнергии, подрядчик – качественно выполнить перечисленные в договоре работы в соответствии с технологическими требованиями (л.д. 24-25, 80-81 том 1).

13 июня 2022 года Богдановой А.А. получена предоплата по договору в размере 80000 руб. (л.д. 25 том 1), 09 июля 2022 года - оплата в размере 160000руб. (л.д. 82 том 1). Всего по договору Шатовым В.Н. произведена оплата на сумму 240000 руб., что сторонами не оспаривалось.

03 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 13 июня 2022 года (далее - соглашение) на выполнение дополнительных работ: штукатурка откосов с армированием – 450 руб. за погонный метр (далее – пог.м.); штукатурка откосов короедом – 150 руб. за пог.м.; покраска откосов – 100 руб. за пог.м.

Согласно условиям названного соглашения, метраж откосов по продвижению работ по возможности замеров. Расчет после выполнения этих работ за каждую из сторон дома (л.д. 26 том 1).

За выполненные работы по дополнительному соглашению Богдановой А.А. получено 03 июля 2022 года 19300 руб., 09 июля 2022 года – 18000 руб., всего 37300 руб. (л.д. 83 том 1).

Указывая, что Шатов В.Н. не обеспечил условия работы на высоте, а также краской для окрашивания стен, Богданова А.А. приостановила выполнение работ, 27 июля 2022 года направила претензию с требованием о расчете за фактически выполненные работы по договору в размере 80000 руб. и по дополнительному соглашению в размере 7500 руб. и прекращении дальнейшего сотрудничества (л.д.27, 30 том 1), получение которой Шатов В.Н. отрицал, факт направления претензии в адрес заказчика или уполномоченному им лицу Богдановой А.А. не доказан.

03 августа 2022 года Шатовым В.Н. направлено приглашение БогдановойА.А. на 04 августа 2022 года для подписания акта выполненных работ (л.д. 84 том 1), получение которого Богданова А.А. не оспаривала (л.д. 90 том 1), однако на приемку работ не явилась.

Не оспаривая неисполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, Богданова А.А. указывала на неоплату Шатовым В.Н. выполненных работ в размере 60930 руб. (л.д. 6 том 1), Шатов В.Н. полагал, что излишне оплатил Богдановой А.А. 145180 руб. в отсутствие встречного предоставления, а выполненные ею работы произведены с отступлением от качества: на оштукатуренной поверхности одной из стен дома имеются перепады и наслоения штукатурных смесей, образовались трещины с отслоением отделочных материалов, также имеются дефекты по работам с откосами (л.д. 9-10, 45-47, 94-96 том 1), затраты на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составят 202300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ШатоваВ.Н. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасова П.В. № УО-262 от 12 июля 2023 года определены объем и стоимость как выполненных в размере 254820 руб. (л.д. 136 том 1), так и невыполненных работ в размере 145180 руб. (л.д. 151 том 1) по договору от 13 июня 2022 года, несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, определена стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков в размере 203124руб. 18 коп. Экспертом установлено, что общая стоимость работ по отделке оконных откосов согласно дополнительному соглашению от 03 июля 2022 года к договору от 13 июня 2022 года составила 37300 руб., работы выполнены в соответствии с оплатой.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска БогдановойА.А. в полном объеме, удовлетворяя требования Шатова В.Н. в части взыскания с Богдановой А.А. расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 203124 руб. 18 коп., установив изложенные выше обстоятельства, применив положения статей 12, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450.1 (пункт 1), 702, 708 (пункт 1), 715 (пункт 3), 717, 720, 721, 723 (пункт 1), 740, 743, 745 (пункт 1), 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спора по выполнению дополнительного соглашения между сторонами не имеется. Принимая во внимание заключение эксперта ООО«Уральская палата судебной экспертизы» Малгасова П.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты Шатовым В.Н. выполненных БогдановойА.А. работ в размере 14820руб., с учетом произведенного зачета требований - взыскании с БогдановойА.А. в пользу Шатова В.Н. 188304 руб. 18коп. на устранение выявленных недостатков. Отказывая в удовлетворении требований Шатова В.Н. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 145180 руб. и процентов в размере 17539 руб. 13 коп., суд указал, что заявленные требования не основаны на законе или условиях договора.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Богдановой А.А., а также иска Шатова В.Н. о взыскании с Богдановой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит подлежащим отмене, решение в части взыскания с Богдановой А.А. в пользу Шатова В.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 203124 руб. 18 коп., а также решение в части распределения судебных расходов – изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно указав, что отсутствие подписанного сторонами акта не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, установив наличие оснований для оплаты за выполненные работы суммы в размере 14820 руб., суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права в удовлетворении иска Богдановой А.А. о взыскании с Шатова В.Н. задолженности по договору от 13июня 2022 года отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, принимая во внимание заключение эксперта ООО ...» ... о стоимости выполненных Богдановой А.А. работ по договору от 13 июня 2022года в сумме 254820 руб., не оспариваемой сторонами, с учетом произведенной Шатовым В.Н. оплаты по названному договору в сумме 240000руб., приходит к выводу об обоснованности иска Богдановой А.А. к Шатову В.Н. в части взыскания задолженности по договору в размере 14820 руб. (254820 руб. – 240000 руб.).

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы Богдановой А.А. о наличии задолженности Шатова В.Н. за дополнительные работы в размере заявленного требования на сумму 60930 руб., которое по утверждению истца судом рассмотрено не было, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше и в суде не оспаривалось, объем дополнительных работ был определен сторонами дополнительным соглашением от 03 июля 2022года, по условиям которого расчет производится после их выполнения. За выполненные работы по дополнительному соглашению Богдановой А.А. получено 37300 руб., что соответствует их стоимости согласно заключению судебной экспертизы. Указанный вывод эксперта Богдановой А.А. не оспаривался. О наличии задолженности Шатова В.Н. за дополнительные работы, выполнении работ, не поименованных в договоре либо соглашении к нему, Богданова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, требование к Шатову В.Н. на сумму 60930 руб. обосновывала расчетом задолженности за работы по отделке фасада дома на сумму 66000 руб. (л.д. 78 том 1), ссылаясь на различный объем выполненных работ по договору: 200 кв.м., 340 кв.м. из которых Шатов В.Н. не произвел оплату за 89 кв.м., в другом случае – за 140 кв.м. (л.д. 78, 89, 99 том 1), указала, что дополнительные работы были оплачены по факту их выполнения (л.д.90 том1). На оплату работ по факту их выполнения указано Богдановой А.А. и в своей апелляционной жалобе (л.д. 20 том 2).

Поскольку оплата за дополнительные работы по соглашению от 03 июля 2022 года произведена заказчиком в полном объеме 09 июля 2022 года, обязательство Шатова В.Н. прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания заявленного Богдановой А.А. требования о взыскании задолженности, обоснованного представленным расчетом и данными объяснениями, суд правомерно в своем решении указал на отсутствие спора по выполнению сторонами дополнительного договора.

Доводы Богдановой А.А., оспаривающей решение суда в части отказа во взыскании задолженности Шатова В.Н. за дополнительные работы противоречит занятой ей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции о неоплате Шатовым В.Н. работ по фасаду дома, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в целях принятия желаемого судебного акта, правовых оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Указывая, что заказчик Шатов В.Н. ежедневно приезжал на объект и контролировал проведение работ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, не сделавший немедленного заявления об этом подрядчику, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, Богданова А.А. в доводах своей апелляционной жалобы указывала, что Шатов В.Н., принявший и оплативший работы, лишился права на предъявление каких-либо претензий, следовательно, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеет правового основания.

Судебная коллегия полагает, что приводимый Богдановой А.А. довод не соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, требование Шатова В.Н. о неявке на приемку выполненных Богдановой А.А. работ последней безосновательно проигнорировано. О наличии недостатков выполненных работ Шатовым В.Н. впервые заявлено 21 сентября 2022 года в отзыве на исковое заявление БогдановойА.А. (л.д. 9 том 1). Ранее о наличии недостатков заказчик не заявлял, что подтверждено Богдановой А.А. в своей апелляционной жалобе (л.д. 20 том 2). Предложение устранить недостатки, заявленное Шатовым В.Н. во встречном исковом заявлении (л.д. 47 том 1), Богдановой А.А. не принято, от устранения недостатков работ она отказалась в ходе судебного заседания 07 апреля 2023 года (л.д.90 том 1), в связи с чем Шатовым В.Н. было заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков и назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков работ и стоимости затрат на их устранение (л.д. 94-96 том 1).

Заключением эксперта ООО ... установлено, что качество отделочных работ на фасаде № 1 не соответствует строительным нормам и правилам. При выполнении штукатурно-отделочных работ на фасаде № 1 была нарушена технология производства работ:

на теплоизоляционном слое не выполнена предварительная рустовка, что привело к отсутствию адгезии штукатурного слоя со слоем утепления;

стеклотканевая фасадная сетка не утоплена в базовый штукатурный слой, что привело к нарушению прочности базового армированного слоя. Слой штукатурки рассыпается;

штукатурная сетка находится на поверхности базового штукатурного слоя, видна визуально, в связи с чем, отсутствует адгезия слоя декоративной штукатурки со слоем базовой штукатурки;

сетка смонтирована без нахлестов, что приводит к разрушению декоративного слоя шттукатурки по швам сетки;

не выдержаны временные интервалы для высыхания слоев, из-за чего штукатурный слой разрушается и отслаивается.

Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков на фасаде по адресу: <адрес> составила 203124 руб. 18 коп.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым установлены многочисленные нарушения качества отделочных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Богдановой А.А., заключение эксперта в соответствующей области знаний о несоблюдении технологии нанесения штукатурных работ основано на требованиях законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований по результатам непосредственного осмотра объекта исследования с участием обеих сторон и проведением локальных вскрытий штукатурного слоя, выводы эксперта подробно мотивированны со ссылками на нормативные документы, государственные стандарты, требования технических регламентов, действующих в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.А., сводящиеся к несогласию с выводом судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Оснований не доверять оспариваемому Богдановой А.А. выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Богдановой А.А. не заявлено.

Принимая во внимание, что Богданова А.А. на приемку выполненных работ не явилась, указывая на отсутствие претензий Шатова В.Н. к качеству выполняемых работ, доказательств обнаружения заказчиком отступлений от условий договора и недостатков работ, о которых Шатов В.Н. незамедлительно не сообщил ей, не представила, заявив об отказе устранить выявленные заказчиком в разумный срок недостатки, в силу положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, БогдановаА.А. обязана возместить заказчику расходы на устранение недостатков в размере требуемой Шатовым В.Н. суммы 202300 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет требований, с учетом произведенного зачета с Богдановой А.А. в пользу Шатова В.Н. взыскано в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 203124 руб. 18 коп.

Поскольку сторонами о зачете требований согласно положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, при определении размера взыскиваемой с Богдановой А.А. суммы в нарушение положений процессуального законодательства суд вышел за пределы заявленных ШатовымВ.Н. требований, что недопустимо, решение суда в части размера стоимости подлежащей взысканию с Богдановой А.А. в пользу Шатова В.Н. суммы возмещения расходов на устранение недостатков подлежит уменьшению до 202300 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы БогдановойА.А. о необоснованном отказе во взыскании с Шатова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 14820 руб., начиная со 02 октября 2022 года (с учетом действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
14 820	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	898,34
14 820	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	75,93
14 820	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	165,66
14 820	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	221,69
14 820	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	298,43
14 820	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	90,95
14 820	01.01.2024	26.02.2024	57	16%	366	369,29
Итого:			513	10,18%	2 120,29

Требование Шатова В.Н. о взыскании с Богдановой А.А. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в уплате суммы расходов на устранение недостатков работ также подлежат удовлетворению в сумме 5850 руб. 07 коп. за период с момента предъявления данного требования 12апреля 2023 года (л.д.94-96 том 1) по 22 августа 2023 года, как того просил истец (л.д. 191 том 1), а решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шатова В.Н. в данной части подлежит отмене как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
202 300	12.04.2023	23.07.2023	103	7,50%	365	4 281,55
202 300	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 036,44
202 300	15.08.2023	22.08.2023	8	12%	365	532,08
Итого:			133	7,94%	5 850,07

Несогласие Шатова В.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к Богдановой А.А. о взыскании стоимости невыполненных работ основанием к отмене судебного акта не является, поскольку правовых оснований для взыскания с подрядчика стоимости невыполненных и неоплаченных заказчиком работ не имеется. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне Богдановой А.А. за счет средств Шатова В.Н. не возникло. Наличие на стороне Шатова В.Н. убытков в требуемой ко взысканию сумме при прекращении договора согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.А. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда ввиду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика ... несостоятельны, поскольку требований к .... не заявлено, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом заявленных и поддерживаемых истцами по первоначальному и встречному искам требований, иск Богдановой А.А. удовлетворен на сумму 16940руб. 29 коп. (14820 руб. + 2120 руб. 29 коп.), что составляет 26,81 % от заявленных требований в сумме 63165руб. (60930 руб. + 2235 руб.), иск ШатоваВ.Н. удовлетворен на сумму 208150 руб. 07 коп. (202300 руб. + 5850руб. 07 коп.) или 57,02 % от заявленных требований в сумме 365019 руб. (202300 руб. + 145180 руб. + 17539 руб. 13 коп.).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Богдановой А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 руб. (2437 руб. + 400 руб., л.д. 12, 77 том 1), при необходимой сумме 2094 руб. 95 коп. от суммы требований 63165 руб., ШатовымВ.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб. (5223 руб. + 1627 руб., л.д. 48, 192 том 1), по оплате услуг эксперта в размере 68000 руб. (л.д. 222 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 88, 91, 93, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания с Шатова В.Н. в пользу Богдановой А.А. государственной пошлины в размере 561 руб. 65 коп., с Богдановой А.А. в пользу Шатова В.Н. – расходов на оплату услуг эксперта 38773руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 3905 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 742 руб. 05коп. в размере подлежит возврату истцу Богдановой А.А. из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14820 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 2120 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 561 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14820 ░░░. ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 5850 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 202300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 38 773 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3905 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: ...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░