Решение по делу № 2-429/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.

Дело № 2-429/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000551-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Вязники                                

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

с участием прокурора Шевченко А.А.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Алексаниной Ольги Евгеньевны к Герасимовой Лидии Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алексанина О.Е. обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 38 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Вязниковского городского суда находится уголовное дело № по обвинению Герасимовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. по 23 час. 39 мин. у Герасимовой Л.В., находящейся в помещении гостиничного номера № мотеля «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств истца с банковской карты «МИР», которая была оставлена Алексаниной О.Е. без присмотра в помещении указанного гостиничного номера. Герасимова Л.В. тайно похитила с банковской карты истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб. Причиненный ответчиком материальный вред, был возмещен истцу частично, т.е. в сумме 61750 рублей. Сумма материального ущерба, которую ответчик должен возместить истцу, составляет 38250 рублей. Также указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец пережила сильный стресс, в связи с чем, сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Алексанина О.Е. в суде исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она является больным человеком. Ответчик вошла в ее доверие, пообещала бесплатно отвезти ее в <адрес> к врачу, указав, что врач выдаст ей лист нетрудоспособности. Истец была вынуждено отпроситься с работы, рассчитывая, что впоследствии у нее будет больничный лист и отсутствие на работе не будет считаться прогулом. После того, как Герасимова Л.В. ее обманула, у истца возникли проблемы на работе. Моральный вред истца заключается в сильных волнениях, вызванных преступными действиями ответчика. Похищенные денежные средства являются для истца значительной денежной суммой. После совершения хищения, Алексахина О.Е. плакала, волновалась, переживала, у нее усилились головные боли, она обращалась за медицинской помощью. По поводу возмещения имущественного ущерба пояснила, что заявленная сумма является теми денежными средствами, которые не выплатила в добровольном порядке Герасимова Л.В. Также пояснила, что банковские карты Герасимова Л.В. похитила у истца из пакета, который последняя оставила без присмотра в номере гостиницы.

Ответчик Герасимова Л.В. не возражала против заявленной суммы материального ущерба, при этом указала, что указанная сумма была взыскана приговором суда. Против размера морального вреда возражала, указывая, что в части взыскания компенсации морального вреда приговор Вязниковского городского суда был отменен. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что истец не страдала, преступление было раскрыто в течение суток. Сама Герасимова Л.В. уже наказана за совершение преступление и в настоящее время несет наказание. Полагала, что ее причиненный вред компенсируется возвратом украденных денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как следует из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. у Герасимовой Л.В., находящейся в помещении гостиничного номера <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств истца с банковской карты «МИР», которая была оставлена Алексаниной О.Е. без присмотра в помещении указанного гостиничного номера. Герасимова Л.В. тайно похитила с банковской карты истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб.

Из приговора также следует, что Герасимова Л.В. в период отбывания лишения свободы, работая в <данные изъяты>», познакомилась с Алексаниной О.Е., последняя жаловалась на состояние здоровья. Ответчик высказала намерение помочь ей лечь в лечебное учреждение <адрес>. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г. из колонии-поселения, Герасимова Л.В. убыла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим знакомым Вавиловым С. на автомашине под управлением последнего вернулась в <адрес> по делам.

ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила истцу о своем прибытии

На следующее утро, ответчик вернулась к Алексаниной О.Е., с которой направилась в г. Вязники Владимирской области, где, по предварительной договоренности Вавилов С. должен был забрать их около <данные изъяты>. В ходе такого ожидания, Алексанина О.Е. пожаловалась на отсутствие у нее денег, заявила о своем желании оформить кредит, но не имеет опыта оформления такого займа. Герасимова Л.В., сославшись на наличие такого опыта, предложила ей помощь в оформлении кредитного договора в кредитном учреждении.

Поскольку у Алексаниной О.Е. отсутствовал телефон, имеющий функцию доступа в Интернет, что было необходимо для установления банковского приложения и что являлось одним из условием возможности оформления кредитного договора, по телефону был вызван сын потерпевшей (Алексанин Д.А.), имевшись соответствующий телефонный аппарат. После этого они втроем проследовали в офис <адрес>, где Алексанина О.Е. в их присутствии оформила кредитный договор, получив две кредитный карты «Мир» на сумму 100 000 рублей, а также «Халва» на сумму 45 000 рублей, последняя предоставляла возможность лишь осуществлять покупки без обналичивания денег.

После указанного, ввиду того, что Вавилов С. не приезжал, его телефонный аппарат был вне зоны действия сети, Герасимова Л.В. с Алексаниной О.Е. съездила домой к последней, а около 21 часа вновь вернулись в <адрес>, где дозвонились до водителя, Вавилов С. сказал, что его автомобиль сломался в дороге.

В этой связи они решили следовать в <адрес> самостоятельно, на такси направились в <адрес>, чтобы оттуда продолжить свой путь. Однако по совету таксиста, они решили переночевать в <адрес>. Остановившись в комнате 2 указанного мотеля, когда около 23 часов Алексанина О.Е. находилась в санузле, Герасимова Л.В. решила похитить деньги с ее банковского счета. Для этого она в отсутствие Алексаниной О.Е. с сумки, висящей на вешалке, взяла ее банковские карты и документы, выданные в банке. Когда Алексанина О.Е. вернулась, она сообщила ей о необходимости срочно ехать в Вязники для пополнения своего телефонного счета через банковский терминал.

Прибыв на нанятой автомашине ДД.ММ.ГГГГ к Вязниковскому офису <адрес>, ответчик проследовала в офис, где, в отсутствие ожидавшей в машине Аклесаниной О.Е., имея пин-код от ее кредитной карты обналичила с ее банковского счета двумя транзакциями 5 000 и 7 500 рублей. После указанного, они на автомобиле проследовали в тот же мотель, где переночевали.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись в <адрес>, пытаясь убыть в Москву, где после 11 часов ответчик в отсутствие Алексаниной О.Е., которая осталась ожидать на улице, через банкомат, установленного в торговом центре «<данные изъяты>» двумя транзакциями обналичила с помощью той же карты дважды по 7 500 рублей. После посещения <данные изъяты> она вновь вернулась к указанному банкомату в торговом центре где несколькими транзакциями обналичили оставшуюся на счету сумму.

Похищенными деньгами ответчик распорядилась, потратив на собственные нужды, раздав долги, конверты, в которых лежали банковские карты, она выбросила.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание <данные изъяты> Также в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Алексаниной О.Е., которым с Гавриловой взыскано: в счет возмещения материального ущерба 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой Лидии Владимировны в части разрешения гражданского иска о взыскании с нее в пользу потерпевшей Алексаниной О.Е. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Герасимовой Л.В. и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Б.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Как следует из приговора суда, Алексаниной О.Е. преступными действиями Гавриловой Л.В. причинен ущерб на сумму 100 000 руб. Вина Герасимовой Л.В. в совершении указанного преступления доказана вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела установлено, что причиненный истцу ущерб, был частично возмещен ответчиком в сумме 61750 рублей, после чего сумма ущерба составила 38 250 рублей и была взыскана в пользу истца приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговором Вязниковского городского суда рассмотрен гражданский иск и удовлетворено требование истца о взыскании с Гавриловой Л.В. суммы причиненного имущественного вреда в размере 38 250 рублей, то требования Алексаниной О.Е. о взыскании данной суммы с ответчика еще раз, не подлежит удовлетворению, поскольку такое повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Анализируя указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда от преступления, посягающего на чужое имущество, которое было совершено Герасимовой Л.В. возможна лиши при условии причинения вреда также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, истцом не конкретизировано, какими именно нематериальным благам или неимущественными правам истца причинен вред, какие именно обстоятельства совершенного в отношении нее преступления причиняют ей нравственные страдания при предусмотренной законом возможности компенсировать материальный ущерб, который частично компенсирован Алексаниной О.Е. добровольно Герасимовой Л.В. при рассмотрении уголовного дела, а не компенсированная часть взыскана приговором суда.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы лишь подтверждают наличие у Алексаниной О.Е. соответствующих медицинских диагнозов, которые были ей установлены, как пояснила сама истец, до совершения Герасимовой Л.В. преступления.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также обстоятельств, нарушающих его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), то требование Алексаниной О.Е. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексаниной Ольги Евгеньевны к Герасимовой Лидии Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Кутузова