Решение по делу № 1-207/2022 от 25.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь              26 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В.,

подсудимого Шадрина В.С.,

защитника – адвоката Цепилова И.В.,

потерпевшей Г,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрина В. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, у Шадрина В.С., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения на Г, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Шадрин В.С. подбежал к Г и, с целью хищения чужого имущества, напал на нее. При этом, для пресечения возможного сопротивления потерпевшей, применяя насилие и ограничивая свободу ее передвижения, Шадрин В.С. обхватил Г левой рукой за тело, а правой рукой приставил неустановленный предмет, используемый в качестве оружия и, надавив им в область шеи потерпевшей сообщил о наличии у него ножа, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, сотовый телефон и банковские карты. Оказывая сопротивление, Г попыталась вырваться, отодвинуть рукой используемый Шадриным В.С. в качестве оружия предмет от своей шеи и стала звать на помощь. Продолжая свои действия, Шадрин В.С., с целью обнаружения имущества Г и его хищения, попытался осмотреть карман ее одежды, а также, пресекая сопротивление потерпевшей, удерживая ее и продолжая применять насилие, надавил на Г, отчего она упала на колени, после чего вновь потребовал от потерпевшей передать сотовый телефон. Г, воспринимая слова и действия Шадрина В.С., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала Шадрину В.С. сотовый телефон «Нокиа 5» стоимостью 4.000 рублей. С места преступления Шадрин В.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб в размере 4.000 рублей.

Подсудимый Шадрин В.С. в судебном заседании свою вину фактически признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Ц, В и М он катался по городу на автомобиле «ВАЗ-2114», а около 5 часов 30 минут приехал к дому на <адрес>. Выйдя из машины, он увидел девушку, проходящую мимо здания бойлерной, и подумал, что это его знакомая. Решив пошутить, он подбежал к ней сзади, обхватил левой рукой за тело, а правую руку положил ей на шею и сказал: «Стой! Отдавай телефон, карту!». Требовал ли он у нее деньги, не помнит. Потерпевшая не закричала, только попыталась отодвинуть его правую руку от своей шеи и освободиться, но он крепко держал ее и снова потребовал отдать ему телефон. На самом деле никакого корыстного умысла у него не было, а зачем он требовал у нее телефон, объяснить не может. Потерпевшая сказала, что у нее есть только 100 рублей, а потом стала садиться на землю. Он полагает, что она сделала это, чтобы освободиться от его захвата. В этот момент он увидел, что это вовсе не его знакомая и растерялся, не зная, что делать дальше, поэтому, когда потерпевшая достала из кармана и протянула ему свой сотовый телефон, он машинально взял его и убежал. Телефон он тем же утром продал в павильоне возле центрального рынка за 2.000 рублей. Ни отвертки, ни иных предметов у него с собой не было, о наличии ножа он потерпевшей также ничего не говорил. Считает, что в этой части потерпевшая оговаривает его, но причины этого ему не известны. Впоследствии, осознав содеянное, он решил выкупить телефон обратно, чтобы вернуть его потерпевшей, но не смог этого сделать, после чего пошел в полицию и добровольно написал явку с повинной.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, решив напугать женщину, он достал из кармана отвертку с ручкой черно-желтого цвета, подбежал к ней сзади, левой рукой схватил ее за туловище, а правой рукой приставил к ее шее отвертку и сказал: «У меня нож в руках! Давай деньги и телефон!». Женщина сказала, что у нее только 100 рублей и достала из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа». Он схватил телефон и убежал. Телефон продал, деньги потратил. Когда совершал преступление, то находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 129-133) Подсудимый пояснил, что показания о наличии отвертки и высказанных угрозах ножом в протоколах явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого его убедил написать оперативный сотрудник полиции, сказав, что так ему будет лучше и дал описание отвертки, которую они нашли в автомобиле В. В противном случае, сотрудники полиции намекали, что могут подбросить ему что-нибудь запрещенное, либо сделать плохо его дочери и членам семьи. На самом деле, отвертка, которая была изъята сотрудниками полиции, в момент совершения преступления находилась в автомобиле «Опель», стоявшем на штрафной стоянке и никак не могла быть использована им при совершении преступления. Кроме того, в момент совершения преступления он не был пьяным, так как пиво пил только до 24 часов и к утру протрезвел. В остальной части оглашенные показания соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 6 часов 40 минут, проходя мимо бойлерной, находящейся у дома по <адрес>, услышала сзади звук шагов, обернулась и увидела бегущего к ней подсудимого. Она испугалась, хотела убежать, но подсудимый левой рукой схватил ее сзади и придавил к себе, а правой приставил к ее шее какой-то предмет и сказал: «Тихо, не ори! У меня нож! Давай деньги, карты, телефон!». От подсудимого пахло алкоголем, она испугалась за свою жизнь, подумала, что он убьет ее и рукой попыталась отодвинуть нож от горла. При этом она рукой почувствовала, что это не нож, а какой-то длинный тонкий цилиндрический предмет из металла, наподобие отвертки и испугалась, что подсудимый может ткнуть им ей в шею и убить, так как давление этим предметом на свою шею она ощущала постоянно, руку нападавший не убирал и повторял требование отдать ему деньги, карты и сотовый телефон. Она сказала, что у нее есть только 100 рублей, тогда подсудимый сказал отдать ему телефон и попытался сам осмотреть карман ее куртки. В этот момент она попыталась вырваться, стала кричать: «Помогите, убивают!», но подсудимый удерживал ее не позволяя вырваться, закрыл ей рот и уронил на колени, продолжая требовать отдать ему телефон. Вырваться она не смогла и, боясь за свою жизнь, достала из кармана телефон, выхватив который у нее из руки подсудимый сразу убежал. Она сразу же обратилась в полицию и впоследствии похищенный телефон, который с учетом износа она оценивает в 4.000 рублей, ей вернули. Изначально она не была уверена, что сможет опознать подсудимого, но увидев его на очной ставке, сразу узнала.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 1 л.д. 222-230)

Свидетель Ш показал, что является братом подсудимого и проживает вместе с ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ушел из квартиры и дома не ночевал. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов и позвал его на улицу, где находился вместе с 3-4 друзьями, из которых он знает только одного, по имени Ц. Они были на какой-то отечественной машине и брат предложил ему съездить до штрафной стоянки, чтобы написать отказ от находившейся там и принадлежащей ему автомашины «Опель», чтобы продать с нее колеса. Он согласился и они все вместе приехали на штрафную стоянку на
<адрес>, где брат снял с автомашины «Опель» колеса, а также забрал из нее ящик с инструментами, среди которых была отвертка с ручкой желто-черного цвета, изъятая впоследствии сотрудниками полиции.

Свидетель И показала, что является матерью подсудимого, который вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел гулять и домой вернулся только утром. Когда он уходил, никаких предметов у него с собой не было. Сына она характеризует исключительно положительно, он работает, участвует в воспитании и содержании дочери, которая проживает отдельно, со своей матерью.

В соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе с Ц, В и Шадриным он распивал алкоголь в автомобиле В. В какой-то момент он уснул и проснулся уже утром ДД.ММ.ГГГГ в районе центрального рынка, где Шадрин отошел и через какое то время вернулся обратно. Позже Шадрин рассказал, что похитил телефон, но как и каким способом, не пояснял, а когда выходил из машины, то продал его. (т. 1 л.д. 85-87)

Свидетеля А, согласно которым он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов в павильоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему обратился Шадрин, предложив купить сотовый телефон «Нокиа 5». Телефон был заблокирован и без документов, в нем была установлена сим-карта «Теле 2». Он предложил за телефон 2.000 рублей и Шадрин согласился. (т.1 л.д. 93-95)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Г сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на нее напал мужчина, приставил к ее шее какой-то предмет, похожий на отвертку и, сказав, что у него нож, потребовал у нее деньги, телефон и карты. Она пыталась позвать на помощь, но нападавший закрыл ей рот рукой, уронил ее на колени и похитил сотовый телефон, после чего убежал. (т. 1 л.д.3-5)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому по <адрес>, где в снегу обнаружен и изъят след обуви. (т. 1 л.д. 12-13)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым у Шадрина были изъяты, а впоследствии осмотрены кроссовки.(т.1 л.д. 119, 202-203)

Заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен кроссовками, изъятыми у Шадрина. (т.1 л.д.173-174)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в торговом павильоне по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 5», похищенный у Г. (т. 1 л.д. 92, 159)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Шадрин добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, возле дома по <адрес>, он решил напугать женщину и похитить ее телефон. С этой целью он подбежал к ней сзади, левой рукой обхватил за туловище и подставил к ее шее отвертку, после чего сказал, что у него нож и потребовал деньги и телефон. Женщина достала из кармана сотовый телефон и передала ему. Он убежал и продал телефон в ларек на <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 22)

Также в судебном заседании были исследованы протоколы осмотров места происшествия и предметов, согласно которым в боковом кармане водительской двери автомобиля«ВАЗ-2114», принадлежащего В, обнаружена и изъята, а впоследствии осмотрена отвертка с ручкой черно-оранжевого цвета общей длинной 25 см. (т.1 л.д. 102, 186-187), а у потерпевшей изъята и осмотрена куртка, в области правого плеча которой обнаружено повреждение. (л.д. 178-181)

Таким образом, оценивая имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Г, которая при обращении в полицию, в ходе допросов на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и завладения ее имуществом, а также характере примененного подсудимым насилия и высказанных им угроз. Данные показания Г подтвердила и в ходе очной ставки с Шадриным В.С.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в показаниях потерпевшей каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо рассматриваемого дела, а то обстоятельство, что в судебном заседании Г не всегда могла воспроизвести отдельные и незначительные детали совершенного на нее нападения, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а явилось следствием субъективного восприятия потерпевшей произошедших событий в скоротечно меняющейся обстановке совершаемого в отношении нее преступления. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет, так как потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу не имели. Не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для его оговора и сам подсудимый.

Кроме того показания Г объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, о том, что он напал на потерпевшую и похитил ее сотовый телефон; свидетеля М подтвердившего данные обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому на месте преступления изъят след обуви подсудимого, а также показаниями свидетеля А, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстных мотивов при совершении преступления опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которым в ходе нападения Шадрин В.С. неоднократно высказывал Г требование о передаче ему денежных средств, банковских карт, а также сотового телефона, завладев которым, подсудимый нападение сразу прекратил, с места преступления скрылся, а похищенный телефон незамедлительно продал.

Стоимость похищенного телефона установлена показаниями потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Шадрин В.С., напав на Г высказал требование передать ему деньги, банковские карты и сотовый телефон, при этом, в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей, подсудимый не только насильно удерживал ее, но и угрожал приставленным к шее металлическим предметом, утверждая, что это нож. В свою очередь потерпевшая, исходя из фактических обстоятельств дела, субъективного восприятия действий напавшего на нее Шадрина В.С., его агрессивности, темного времени суток и отсутствия людей вблизи места происшествия, угрозу подсудимого безусловно воспринимала, как намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления, именно поэтому отдала подсудимому свой сотовый телефон.

Что касается показаний подсудимого о том, что при нападении на Г никаких предметов он не использовал, а о наличии ножа потерпевшей не говорил, то суд оценивает их критически, поскольку они являются недостоверными, крайне непоследовательными и противоречат не только показаниям потерпевшей, которые суд признал достоверными, но и показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии, в которых он сообщил о том, что напав на Г, приставил к ее шее отвертку и сказал, что у него в руках нож, после чего потребовал передать ему банковские карты и сотовый телефон. Соответствующие противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого, данных им в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего и характера высказанных угроз, суд признает существенными и расценивает, как способ защиты подсудимого, избранный с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Шадрина В.С. на менее тяжкий состав преступления, суд признает необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого он подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, которые вынудили его дать показания о применении отвертки в ходе нападения на потерпевшую, в противном случае угрожая подбросить ему что-нибудь запрещенное, либо сделать плохо его дочери и членам семьи, суд отвергает, как необоснованные. В полицию Шадрин В.С. явился добровольно и явку с повинной написал собственноручно. Допрос следователем подсудимого происходил в изоляторе временного содержания, при этом в данном следственном действии принимал участие защитник, а оперативные сотрудники – нет. При этом, перед допросом подсудимому предварительно разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, в то время, как ни Шадрин В.С., ни его защитник не заявляли о недопустимых методах расследования. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений абсурдность якобы высказанных угроз о намерении сотрудника полиции причинить вред ребенку 2021 года рождения, либо подбросить что-нибудь запрещенное подозреваемому, который уже находится под стражей. Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона было установлено в ходе проверок, проведенных по данному факту на основании жалоб Шадрина В.С. сотрудниками Следственного комитета и прокуратуры. При таких обстоятельствах, основания для признании данных доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Соответственно, суд квалифицирует действия Шадрина В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию иных преступлений (т. 2 л.д. 116); наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку, не смотря на то, что в момент совершения преступления Шадрин В.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверных данных свидетельствующих о том, что именно это обстоятельство подвигло его на совершение преступления, в судебном заседании получено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности, семейного положения и состояния здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шадрин В.С. не судим, совершил тяжкое преступление, социально занят, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Шадрину В.С. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает Шадрину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шадрина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Шадрина В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шадрину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5», принадлежащий Г, а также куртку и кроссовки Шадрина В.С. - возвратить по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Крайнов А.С.