Решение по делу № 33-739/2023 (33-7789/2022;) от 19.12.2022

УИД: 47RS0016-01-2022-000318-31;

суд первой инстанции:№ 2-629/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-739/2023

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 (УИД: 47RS0016-01-2022-000318-31) по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Р. Ш. на решение Сосновоборского городского суда от 24 августа 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Кавелашвили М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Кавелашвили М.А. – Мельниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кавелашвили М. А. ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.18) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мамедову Р. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, при этом просила взыскать с Мамедова Р.Ш. в пользу Кавелашвили М.А.:

1.     задолженность по договору займа в размере 3.935.000, 00 рублей;

2.     проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.873, 00 рубля;

3.     расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Кавелашвили М.А. ссылалась на те обстоятельства, что 27 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кавелашвили М.А. передала Мамедову Р.Ш. денежные средства в размере 3.935.000, 00 рублей, а Мамедов Р.Ш. получил указанные денежные средства, о чем им написана собственноручная расписка от 27 декабря 2019 года и обязался в срок до 30 января 2020 года возвратить сумму займа. Однако, по утверждению Кавелашвили М.А., обязательства по возврату денежных средств Мамедовым Р.Ш. не выполнены. В этой связи, с учетом направленной в адрес Мамедова Р.Ш. претензии №1 от 29 сентября 2021 года, которая оставлена Мамедовым Р.Ш. без ответа, Кавелашвили М.А. находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Кавелашвили М.А. имело место представление расширенной выписки по счету, открытому на имя Кавелашвили М.А. в ПАО «Сбербанк России», согласно которой (выписке) исходящий остаток на 18 декабря 2028 года составил 2.211.258, 52 рублей (л.д.37 – 37-оборот).

Тогда как Мамедов Р.Ш. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, утверждая, что истцом договор займа является безденежным, поскольку письменная расписка передана Кавелашвили М.А. до фактической передачи денежных средств, тогда как сама сделка по передачи суммы займа не состоялась. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не доказан факт наличия у нее денежных средств, достаточных для выдачи суммы займа (л.д.45 – 46).

Решением Сосновоборского городского суда от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Кавелашвили М.А., предъявленные к Мамедову Р.Ш., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мамедова Р.Ш. в пользу Кавелашвили М.А. задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 3.935.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 29 сентября 2021 года в размере 325.873, 00 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 29.504, 00 рубля, а всего в размере 4.290.377, 00 рублей (л.д.51 – 56).

Мамедов Р.Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 августа 2022 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Мамедов Р.Ш. ссылался на те обстоятельства, что представленная в материалы дела расписка о получении денежный средств не является подтверждением получения денежных средств, поскольку указанные в ней (расписке) денежные средства Мамедову Р.Ш. не передавались. Кроме того, Мамедов Р.Ш. полагал, что истец не доказал наличие денежных средств, достаточных для выдачи суммы займа (л.д.60 - 61).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Мельникова Н.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кавелашвили М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1803891 от 6 мая 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года (л.д.83 - 83 -оборот), по электронной почте (л.д.80, 85 – 86-оборот) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, при этом выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены не усматривала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.81 – 81-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились Мамедов Р.Ш. и Кавелашвили М.А., а также принимавшая участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель – адвокат Ковалевич Е.В., которой на основании ордера № 932870 от 11 мая 2022 года поручено представление интересов Мамедова Р.Ш. в Сосновоборском городском суде (л.д.30).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве как представитель Мельникова Н.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.89) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кавелашвили М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1803891 от 6 мая 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года (л.д.29 – 29-оборот), возражала против удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.73, 75, 76, 87 – 88), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Кавелашвили М.А. представила подлинник расписки, составленной 27 декабря 2019 года в городе Санкт-Петербурге от имени гражданина Мамедова Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием документа, подтверждающего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации серии № согласно которой (расписке) Мамедовым Р. Ш. в порядке исполнения договора займа от 27 декабря 2019 года между указанными сторонами получены от Кавелашвили М. А. с указанием данных паспорта, документирующего ее личность: № денежные средства в размере 3.935.000, 00 рублей на срок до 30 января 2020 года (л.д.31).

Кроме того, вышеуказанная расписка содержит указание на то, что настоящая расписка удостоверяет факт передачи 100 % денежных средству от суммы договора займа от 27 декабря 2019 года в размере 3.935.000, 00 рублей в вышеуказанной сумме «Заемщику» и свидетельствует о договоре займа (л.д.31).

Помимо прочего Кавелашвили М.А. в подтверждение обоснованности своих исковых требований представила копию претензии (требования) о возврате денежных средств, направленной Кавелашвили М.А. по адресу фактического места жительства и постоянной регистрации места жительства Мамедова Р.Ш. (л.д.10 – 11) через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 1 октября 2021 года (л.д.12), которая (претензия) согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта «Почта России», вручена лично адресату (л.д.13).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 24 августа 2022 года, когда заявленный Кавелашвили М.А. был рассмотрен и разрешен по существу, Мамедов Р.Ш., отвечая на вопросы суда первой инстанции, пояснил, что расписка была его волеизъявлением взятия денег, но договор займа не был заключен, поскольку стороны не договорились, расписку не забрал, поскольку знал истца, и так как договор не был заключен, то не думал, что истец пойдет таким путем (обратится в суд с исковым заявлением), утверждая, что других доказательств безденежности у него (Мамедова Р.Ш.) нет (л.д.49).

Рассматривая и разрешая заявленный Кавелашвили М.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Кавелашвили М.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 24 августа 2022 года решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения искового заявления Кавелашвили М.А., основаны на оценке представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 10, 153, 154, 309, 310, 329 – 331, 334, 337, 348, 401, 408, 431, 807 – 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

1.     Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2.     Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3.     При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4.     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено:

·        абзац 1 пункта 1: По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

·        абзац 2 пункта 1: Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, согласно которой:

1.     Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2.     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кавелашвили М.А. спора надлежит учитывать положения статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

1.     Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2.     Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

1.     Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2.     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения\ заявленного Кавелашвили М.А. спора следует учитывать положения статьи 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора:

·        часть первая: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

·        часть вторая: Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, Мамедов Р.Ш. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанций не оспаривал собственноручное составление расписки о получении денежных средств, таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первойинстанции нашел свое подтверждения факт того, что рукописный тексте в расписке от 27 декабря 2019 года (л.д.31) выполнен самим Мамедовым Р.Ш.

Тогда как буквальное значение содержащихся в расписке от 27 декабря 2019 года слов и выражений прямо и ясно указывает на то, что вышеуказанная расписка расценена лицом, составившим эту расписку, в качестве договора займа, во исполнение которого и составлена эта расписка, подтверждающая факт 100 % получения от Кавелашвили М.А. денежных средств (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68 ГПК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 408, 432, 812 ГК РФ, Мамедов Р.Ш., возражая против удовлетворения исковых требований Кавелашвили М.А., не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения относительно искового заявления, а также доказательства, подтверждающие проявление Мамедовым Р.Ш. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию Мамедовым Р.Ш. всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка Мамедова Р.Ш. на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, является несостоятельной и судом первой инстанции правомерна отклонена как необоснованная.

В то время как содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Мамедов Р.Ш., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, счел возможным выдать Кавелашвили М.А. расписку о получении от Кавелашвили М.А. денежных средств в размере 3.935.000, 00 рублей (л.д.31), указав данные о паспортах, удостоверяющих личность сторон, тем самым подтвердил достижение между Кавелашвили М.А. и Мамедовым Р.Ш. по всем существенным условиям договора и обязательство по возврату денежной суммы в срок до 30 января 2020 года, тогда как сведения об оспаривании договора займа (расписки от 30 января 2020 года) в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, при том, что подлинник расписки по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу находился на руках Кавелашвили М.А. и был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.31).

В этой связи также следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении дела Мамедов Р.Ш. несет неблагоприятные последствия от результата своего бездействия, которое не находится в правовом поле.

Подтверждение законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения основного искового требования Кавелашвили М.А. о взыскании с Мамедова Р.Ш. в пользу Кавелашвили М.А. денежных средств по расписке от 27 декабря 2019 года в размере 3.935.000, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований в соответствии со статьей 395 ГК РФ для удовлетворения вспомогательного требования Кавелашвили М.А. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 29 сентября 2020 года – 608 дней в размере 325.873, 00 рубля, проверенном судом первой инстанции и признанном верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Кавелашвили М.А. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мамедова Р.Ш. не содержит.

Руководствуясьстатьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.