Решение по делу № 33-825/2021 от 20.01.2021

                   В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-825

УИД: 36RS0001-01-2020-001183-26

                                                                                      Строка № 202 г

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                     11 февраля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Попове И.С.,

    с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1081/2020 по иску УэдраогоКристианаАдамаевича к Иванниковой Елене Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Иванниковой Елены Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г.

(судья райсуда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уэдраого К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Иванниковой Е.В., указав, что 22 июля 2019 г. у дома <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением ответчика и мотоцикла кроссового Ирбис №, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, котораяв нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево не предоставила преимущество в движении мотоциклу Ирбис, движущемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл кроссовый Ирбис № получил технические повреждения, согласно экспертному заключению №183-2019 от 12 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 55 100 рублей, а по результатам судебной экспертизы - 52 900 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины в области левой и правой верхних конечностей, ссадины в области левой и правой нижних конечностей, ссадины в области туловища, в связи с которыми, истец обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», в БУЗ ВО «ВГКБ №11». Уточнив заявленные требования, Уэдраого К.А. просит взыскать с Иванниковой Е.В.материальный ущерб в размере 52 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Железнодорожногорайонного суда г. Воронежа, учетом определения того же суда от 16 декабря 2020 г. об исправлении описки, с Иванниковой Е.В. в пользу Уэдраого К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 52 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего в размере 67 900 рублей (л.д. 222, 223-226 т. 1).

В апелляционной жалобе Иванниковой Е.В. ставится вопрос об отменерешения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым заявленные требования о компенсации материального ущерба удовлетворить частично (установить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в требовании о компенсации морального вреда отказать (л.д. 237-239 т. 1).

В суде апелляционной инстанции Иванникова Е.В. поддержала апелляционнуюжалобу по изложенным в ней доводам.

        Представитель истца УэдраогоК.А. по доверенности Елисеева М.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        ПрокурорБескакотова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2019 г. у дома <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением ответчика Иванниковой Е.В. и мотоцикла кроссового Ирбис № под управлением истцаУэдраого К.А.

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии признан ответчик, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущество в движении мотоциклу Ирбис, движущемуся со встречного направления.

        При этом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 15 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванниковой Е.В. прекращено на основании ч. 3 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт получения истцом телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опровергнут,суд счел требования Уэдраого К.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том

числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Ввиду изложенного, Иванникова Е.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1079, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6459/7-2 от 08 сентября 2020 г.стоимостьвосстановительного ремонта мотоцикла «Irbis TTR 250» с идентификационным номером (VIN) №, без учета износа, на момент повреждений (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 22 июля 2019 г., с учетом округления до сотен, составляет 52 900 рублей.

       Доказательств необоснованности определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, равно как и того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом износа такого имущества противоречат принципу полного возмещения вреда и обосновано не приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Также из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22 июля 2019 г. дорожно-транспортного истец Уэдраого К.А. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4876.19 от 30 сентября 2019 г., проведенной в рамках административного расследования по материалу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2019 г., у Уэдраого К.А. отмечены признаки повреждений в виде: ссадин в области левой верхней конечности, ссадин в области правой верхней конечности, ссадин в области левой нижней конечности, ссадин в области правой нижней конечности, ссадин в области туловища. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10».Наличие телесных повреждений подтверждается медицинскими выписками врачей БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» и БУЗ ВО «ВГКБ № 11».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

       В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу телесных повреждений, вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, учел иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности управление истцом кроссовым мотоциклом, не предназначенным для передвижения на дорогах общего пользования,в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Поэтому доводыапелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными.

       Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                    ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г., с учетом определения того же суда от 16 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: