Решение по делу № 8Г-16662/2024 [88-21445/2024] от 02.07.2024

УИД 63RS0043-01-2020-000705-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-21445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Сомова Сергея Геннадьевича на определение Красноглинского районного суда г. Самара от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуева Алексея Владимировича к ООО «Промгаз», об установлении факта реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шуев Алексей Владимирович обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением об установлении факта реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н в следующих координатах:

№ точки    Х    У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец с учетом уточнений просил суд установить факт реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н в следующих координатах:

№ точки    Х    У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, местоположение границ которого внесено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с реестровой ошибкой.

Сведения о местоположении земельного участка были внесены в 2005 году на основании межевого дела изготовленного геодезической организацией ООО «ПРОМГАЗ». В ходе проведения инженерно-геодезических работ по установлению местоположения жилого объекта на земельном участке была выявлена ошибка в местоположении самого земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы выше указанного земельного участка не совпадают с границами, задекларированными в государственном кадастре недвижимости.

Данная ошибка в местоположении земельных участков произошла в связи с ошибкой допущенной геодезической организацией, проводившей межевание, при определении характерных точек земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н.

С целью исправления реестровой ошибки, собственником вышеуказанного земельного участка был подготовлен межевой план и представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако был получен отказ в связи с чем, Шуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года исковые требования Шуева Алексея Владимировича к ООО «Промгаз» об установлении факта реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Установлен факт реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н. Установлены границы земельного участка категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, принадлежащего Шуеву Алексею Владимировичу, согласно каталога координат выполненного ООО «Град-Оценка»,

№ точки    Х    У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Сомов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-898/2020 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы указав, что о принятом решении узнал в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2024 по его иску об установлении местоположения границ земельного участка. Обжалуемым решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шуеву А.В., без привлечения его к участию в рассмотрении дела как смежного пользователя. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2024 ООО «Изыскатель» проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 1 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Сомова Сергея Геннадьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-898/2020 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 мая 2024 года определение Красноглинского районного суда г. Самара от 1 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Сомова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сомова Сергея Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Сомову С.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2020, суды исходили из отсутствия доказательств того, что Сомов С.Г. не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течении месяца с момента, когда ему стало известно о принятом решении суда, то есть с марта 2023 года, о чем свидетельствует указание на оспариваемое решение, как на нарушение его права, содержащееся в уточненных исковых требованиях Сомова С.Г. к администрации г.о. Самара, Шуеву А.В. и ООО «Град-Оценка» об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки от 30.03.2023 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16) следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2020 удовлетворены исковые требования Шуева А.В., установлен факт реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н., установлены границы земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, принадлежащего Шуеву А.В., согласно каталога координат, выполненного ООО «Град-Оценка». Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Шуева А.В. и устанавливая границы земельного участка, принадлежащего Шуеву А.В., судом к участию в деле не был привлечен смежный землепользователь Сомов С.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2- 898/2020, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав узнал в результате проведенной судебной экспертизы в феврале 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2024, выполненной ООО «Изыскатель», согласно которой фактическое местоположение границ и площадь земельного участка Шуева А.В. не соответствуют сведениям ЕГРН.

Сомов С.Г. указал, что при допросе в судебном заседании 06.03.2024 (при рассмотрении дела № 2-5/2024) эксперт Беликов С.Н. пояснил, что границы земельного участка при производстве ООО «Гранд-Оценка» судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-898/2920, которые легли в основу решения суда от 24.09.2020, определены не верно.

Сомов С.Г. указал, что судебной экспертизой установлено также пересечение земельных участков Шуева А.В. и Сомова С.Г. с площадью наложения границ 38 кв.м., а также несоответствие фактической площади земельного участка Шуева А.В. (1427кв.м.) площади, задекларированной в ЕГРН (1500кв.м.).

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, о нарушении своих прав принятым по настоящему делу судебным актом, как смежный землепользователь, будучи не привлеченным к участию в деле, он узнал исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-5/2024.

С учетом изложенного, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2024 года нельзя признать законным как постановленное с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.09.2024