Решение по делу № 33-18824/2021 от 28.09.2021

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-18

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО11

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  18 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО19

    судей                                Аюповой Р.Н.

ФИО13

    при секретаре                                                     ФИО14

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4-ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4-ФИО16 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-18

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО11

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО19

    судей                                Аюповой Р.Н.

ФИО13

    при секретаре                                                     ФИО14

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4-ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО9 Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО18 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., дата года выпуска, ПТС адрес, стоимостью 300 000 рублей.

дата между ФИО18 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимостью        450 000 рублей.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимостью        570 000 рублей.

После покупки автомобиля в адрес, истец приехал домой в адрес, не успев оформить автомобиль на свое имя, истец заболел и находился дома на лечении около месяца. В этот период времени к нему обратился его хороший знакомый ФИО1, с просьбой предоставить ему во временное пользование автомобиль, ввиду того, что его автомобиль временно был в ремонте. Истец пояснил ответчику, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД и на автомобиль не оформлено ОСАГО, на что ответчик заверил истца о том, что он самостоятельно зарегистрирует автомобиль в органах ГИБДД на имя истца. После чего, ФИО9 Д.В. передал ФИО15 документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ПТС на автомобиль адрес, рукописную доверенность на имя ФИО3 с полномочиями на представление интересов ФИО4 в органах ГИБДД с целью оформления автомобиля на имя ФИО4 и сам автомобиль с ключами.

Через месяц (июль 2017 года) ФИО1 возвратил автомобиль истцу. При передаче автомобиля ФИО1 пояснил истцу, что он оформил автомобиль в органах ГИБДД на имя истца и заключил полис ОСАГО. На протяжении более чем года ФИО9 Д.В. благополучно пользовался своим автомобилем, при остановке на дороге автомобиля сотрудниками ГИБДД и после проведения проверки документов, вопросов со стороны сотрудников ГИБДД не возникало, ввиду чего истец полагал, что документы оформлены надлежащим образом. Однако, в последующем выяснилось, что автомобиль оформлен на имя ФИО3

На основании изложенного, ФИО9 Д.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., дата выпуска, ПТС адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, отменить запись о государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО3 в отношении автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска, ПТС адрес, признать право собственности на автомобиль ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска, ПТС адрес за ФИО4

    Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., дата выпуска, ПТС адрес, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3 недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на автомобиль за ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4-ФИО16 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ПТС транспортного средства находился у истца, не соответствует действительности, поскольку ПТС находился у ФИО3 и оригинал был приобщен в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании. Также ФИО9 Д.В. не привлекался к административной ответственности именно с июня 2017 года. Выводы суда о фиктивности договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО18, между ФИО18 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 на основании того, что данные договора не прошли государственную регистрацию права, поскольку в ПТС не отражены являются необоснованными и незаконными. Между тем, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО18 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак О977РЕ123, VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска, по цене 300 000 руб.

дата между ФИО18 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., дата выпуска, по цене 450 000 руб.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., дата выпуска, по цене 570 000 руб.

    Из расписки, написанной ФИО6 дата следует, что ФИО6 получил в счет продажи автомобиля Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в сумме 570 000 руб., данный автомобиль был продан по поручению ФИО17

    Между тем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новыми собственниками не произведена, в ПТС адрес сведения о регистрации не отражены.

    Истцом не представлены договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ7 от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также оформленная рукописная доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ФИО4 в органах ГИБДД с целью оформления автомобиля на имя истца.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается оригиналом ПТС адрес.

      Из квитанций на сумму 25000 рублей, 150000 рублей, 500000 рублей следует, что ФИО3 были переведены денежные средства ФИО4 в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство.

    Из ответа ООО СО «ВЕРНА» №... от дата следует, что в информационно-аналитической системе по договору ОСАГО №... от дата (период действия с дата по дата), заключенному между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2, согласно условиям которого была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №..., сведения об обращениях с требованиями о выплате страхового возмещения отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о страховых событиях с участием вышеуказанного транспортного средства.

    Из ответа на запрос от Российского Союза Автостраховщиков дата №И-№... следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №... в период с дата по дата. Собственником указанного транспортного средства ФИО9 Д.В. не является.

    Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от дата ФИО9 Д.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлены договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ7 от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, доказательства, подтверждающие факт оформления рукописной доверенности на имя ФИО3 на представление интересов ФИО4 в органах ГИБДД с целью оформления автомобиля на имя истца, учитывая, что истец ФИО9 Д.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО6 Mazda СХ7, государственный регистрационный знак О977РЕ123, VIN №..., двигатель №..., 2011 года выпуска, ПТС адрес, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3 недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на автомобиль за ФИО4

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая вышеизложенное, при отсутствии каких-либо документов на транспортное средство, отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя истца, отсутствие государственного технического осмотра, а также отсутствие подтверждения законности приобретения истцом имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ФИО18, между ФИО18 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 являются фиктивными, указанные договора не прошли государственную регистрацию, в ПТС адрес не указаны.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не порождает фиктивность заключенных договоров. Однако данный вывод суда не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на существо спора и не может рассматриваться как безусловное основание для отмены правильного по существу судебного акта.

    Также ошибочное указание суда на привлечение ФИО4 к административной ответственности с июня 2017 года не влияет на существо спора и принятого решения.

    Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Принадлежность спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, где ответчик указан его владельцем, ПТС находился у ответчика.

    Факт оплаты ответчиком за приобретенное транспортное средство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.1 л.д. 121-125).

    Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что по просьбе ФИО3 истец ФИО9 И.В. приобрел спорное транспортное средство в адрес, деньги для покупки передал истцу ответчик, истец пригнал его в адрес и передел ответчику, после чего ответчик зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД как собственник данного транспортного средства, в 2018 году ФИО1 передал принадлежащий ему спорный автомобиль ФИО4 для последующей продажи за 650000 руб. Однако ФИО9 Д.В. машину не продал, и отказывается возвращать ему этот автомобиль.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту обращения ФИО3 в ОП №... Управления МВД России по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

    Ответчик как собственник автомобиля задолженности по оплате транспортного налога не имеет ( т.1 л.д. 184).

    Довод стороны истца о том, что денежные средства в сумме 650000 руб передавались в погашение долга по договору займа, является несостоятельным, поскольку истцом достоверных и допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

    Суд первой инстанции также обоснованно применил пропуск истцом срока исковой давности.

    Материалами дела подтверждается, что дата произведена регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД, где собственником транспортного средства указан ФИО1

    Истцом в иске указано, что автомобиль передан ему в июле 2017 года с документами и ключами.

    В своих объяснениях в ОП №... УМВД России по адрес ФИО9 Д.В. указывает, что после приобретения автомобиля решили зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на имя ФИО3, так как у истца имелась задолженность перед налоговым органом.

    Таким образом в силу ст. 200 ГК РФ ФИО9 Д.В. знал и должен был знать о принадлежности транспортного средства ФИО1 в июле 2017 года.

    В объяснительной, данной ФИО4 сотруднику ГИБДД, истец также указывает о принадлежности транспортного средства ФИО1

    Обратившись в суд с настоящим иском дата истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

    Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4-ФИО16 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи