Решение по делу № 22-3440/2022 от 05.05.2022

    Судья: Щукина Л.Е.                                                            Дело № 22-3440/2022

    УИД 50RS0002-01-2021-009167-34

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                         28 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

    осужденного Казакова К.В.,

    адвоката Чернышевой Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова К.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, которым

Казаков Константин Владимирович, родившийся 25 февраля 1982 года в г.Пенза, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.12.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.04.2019 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2018 г. изменен: в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Казаков К.В. освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности, исключено указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, применена ч.3 ст. 72 УК РФ. Освобожден 10.09.2019 года условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил от 29.08.2019 года на не отбытый срок 3 месяца 2 дня;

        осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. на данный приговор было прекращено постановлением Московского областного суда от 22.03.2022 г.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного Казакова К.В. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Казаков К.В. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, являющимся представителем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Казаков К.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считает, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии субъективной стороны в действиях осужденного. Размер наказания не соответствует принципу справедливости, данным о личности и установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам.

Цитируя положения Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты>, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ, делает вывод об их нарушении судом, поскольку в приговоре отсутствует мотивировка принятого решения, не приведены доказательства стороны защиты, и не изложены доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению и фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что факт поступления обращения в ПАО (ОАО) «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей в суде подтвердили, составление ответа отрицали, но при этом ответ дан на официальном бланке, который не использовали после 2020 г.

Считает, что было установлено, что этот ответ был передан ему третьим лицом. Полагает, что его версия и его действия по передаче оригинала ответа, его ходатайства о вызове свидетелей в ходе гражданского дела, не получили оценки со стороны суда, а показания свидетелей КСА, Ким С.Г., СХ, ШКВ оценены судом неверно.

Несмотря на обвинение в изготовлении поддельного документа время и способ его изготовления не установлено.

Размер назначенного наказания не соответствует требованиям ст.6, 7 УК РФ и тяжести содеянного.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в том же суд в ином составе.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ и содержит все необходимые сведения. В приговоре отражена позиция осужденного к предъявленному обвинению, приведено содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Казакова К.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также разрешены и иные вопросы, подлежащие разрешению суда при постановлении приговора.

Выводы суда о доказанности вины Казакова К.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, являющимся представителем, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: показаниями свидетелей САС, Ким С.Г., ДВВ, ШАВ, СХ, КСА, заключение эксперта <данные изъяты> от 30.07.2021г., протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.05.2021г., 12.06.2021г., протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, копии протоколов судебных заседаний от 04.02.2021г., 17.03.2021г., 22.04.2021г., ответ АО «Почта России» от 24.08.2021г., вещественные доказательства (светокопия ответа директора Филиала ПАО (ОАО) «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей ДВВ от 30.09.2020г. №М1/П9/09/2271, оригинал ответа Филиала ПАО (ОАО) «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей ДВВ от 30.09.2020г. №М1/П9/09/2271, ответ от 03.03.2021г. №М1/П9/01/255 (свободные образцы почерка), 3 бланка организации ПАО «ФСК ЕЭС» Московское предприятие магистральных электрических сетей, экспериментальные образцы почерка свидетеля ДВВ).

Данная судом оценка доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку является логичной и основанной на законе, и подтверждается содержанием доказательств исследованных в суде и отраженным в приговоре. В связи с чем отклоняются доводы осужденного о ненадлежащей оценке доказательств судом, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их получении и составлении не допущено. При этом все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для решения дела и постановления обвинительного приговора. Перечисленные в приговоре доказательства противоречий не содержат, поскольку судом приняты все необходимые меры для их выяснения и устранения.

Разрешая доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были известны и суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционная инстанция исходит из того, что данная версия опровергается показаниями свидетелей-сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС», экспертным заключением, а также ответом ПАО «Почта России», согласно которого ответ на запрос ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес КСА не направлялся. В связи с чем судом обоснованно признана несостоятельной версия подсудимого о том, что он забрал ответ на запрос из почтового ящика.

Оснований для оправдания Казакова К.В. только на том основании, что он не придавал доказательственного значения ответу на запрос и сам лично ходатайствовал о вызове представителя ПАО «ФСК ЕЭС», не имеется. Кроме того суд обоснованно сослался и на тот факт, что согласно протоколов судебных заседаний после предоставления данного документа ходатайств о вызове представителя ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлялось.

Все иные версии осужденного также получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется, учитывая тот факт, что суд подробно указал по каким причинам он признал доказанным, что Казаков К.В. совершил инкриминируемое ему деяние и что в его действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в том числе объективная и субъективная стороны данного состава.

Несогласие осужденного с выводами суда в приговоре не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Оснований для иной оценки доказательств и доводов осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

    Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Казакову К.В. наказания в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание соответствует общественной опасности и тяжести содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казакова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                 М.Б. Ляхович