Решение от 14.11.2022 по делу № 33-13406/2022 от 02.11.2022

судья Дидур Н.Н.	№ 33-13406/2022
	УИД 24RS0056-01-2021-011416-96
	2.129г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Игнатюк Надежды Сергеевны к Семенову Эдуарду Васильевичу о возложении обязанности произвести демонтаж перегородок,

по апелляционной жалобе Семенова Эдуарда Васильевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022г., которым постановлено: исковые требования Игнатюк Надежды Сергеевны удовлетворить. Обязать Семенова Эдуарда Васильевича привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома место общего пользования на 7 этаже в подъезде № 10 многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтажа перегородки (перегородок) с металлической дверью (дверями) с запирающим устройством в месте расположения квартир № № в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Семенова Эдуарда Васильевича в пользу Игнатюк Надежды Сергеевны возврат госпошлины – 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатюк Н.С. обратилась в суд с иском к Семенову Э.В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома место общего пользования на 7-м этаже в подъезде № 10 многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтажа двух перегородок с металлическими дверями с запирающими устройствами в месте расположения квартир № в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска». В период с 21 октября 2021 г. по 29 октября 2021г. в ходе внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено, что на 7-м этаже 10-го подъезда (вблизи квартир № №) МКД по адресу: <адрес> установлена перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством, за данной перегородкой с входной дверью на расстоянии примерно 0,5 м установлена еще одна перегородка с металлической дверью с запирающим устройством, таким образом, что образует тамбур, отделяющий лестничную площадку от ее части. Указанные перегородки возведены ответчиком Семеновым Э.В., являющимся собственником квартиры <адрес>. Возведение данных перегородок является нарушением п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 91. На обращение по поводу демонтажа перегородок с дверьми Семенов Э.В. ответил отказом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что признаки реконструкции в данном случае отсутствуют, установка перегородки в общедомовом коридоре ни его объем, ни площадь не изменяют. Установив временную перегородку, ответчик не произвел изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, общая площадь коридора осталась прежней, площадь своей квартиры путем отгораживания общего коридора не увеличивал, право собственности на общедомовое имущество в виде части общего коридора не приобретал, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Сама перегородка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности общего имущества, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и выдача разрешения для ее установки не требуется. Кроме того, вывод суда, что необходимо иметь не 2/3 голосов от всех собственников помещений на общем собрании для сохранения перегородки, а 100% голосов полагает незаконным и противоречащим положениям жилищного законодательства. Представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 мая 2022 г. свидетельствует о соблюдении ответчиком норм жилищного и градостроительного законодательства при установке перегородки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Игнатюк Н.С. и ее представитель Голенцова Е.А., Семенов Э.В. и его представитель Константинова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семенова Э.В. и его представителя Константиновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Игнатюк Н.С. и ее представителя Голенцовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Игнатюк Н.С. и Семенов Э.В. являются собственниками жилых помещений № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 37-41, 66-68).

Указанные квартиры расположены в 10-м подъезде на 7-м этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком в общем коридоре лестничной площадки 7-го этажа рядом с входом в свою квартиру и входом в квартиру истца установлены перегородки с дверным заполнением и запирающими устройствами.

Данное обстоятельство усматривается из поэтажного плана 7-го этажа 10-го подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, а также из представленных истцом фотоснимков общего коридора (л.д. 69, 82).

Кроме того, данный факт подтверждается актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 июля 2021 г. (л.д. 35).

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 ноября 2021 г. службой с 21 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖСК», в ходе которой установлено наличие перегородки с дверным заполнением и запирающим устройством на 7-м этаже 10-го подъезда МКД № по <адрес> (вблизи квартир №). В ходе осмотра мест общего пользования подъезда № 10 МКД, а также при анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 октября 2021 г. № КУВИ-№, установлено, что за вышеуказанной перегородкой отсутствуют общедомовые сети инженерно-технического обеспечения, этажные электрические щитки, оконные заполнения, система мусоропровода или эвакуационные выходы (л.д. 9-10).

Факт возведения данных перегородок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из доводов истца следует, что за перегородкой с входной дверью на расстоянии примерно 0.5 м установлена ещё одна перегородка с металлической дверью с запирающим устройством таким образом, что образован тамбур, отделяющий коридор лестничной площадки от квартиры ответчика.

Доказательства отсутствия второй перегородки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений Семеновым Э.В. представлен в материалы дела протокол №2/106 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 5 мая 2022 г., согласно которому по 4-му вопросу собственниками принято решение утвердить безвозмездное право использования общего имущества – собственниками жилых помещений с возможностью сохранения ранее установленных дверей. За принятие данного решения проголосовало 70,45% от общего числа собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Семеновым Э.В. в отсутствие разрешения на строительство и согласия всех других собственников помещений многоквартирного дома, в частности Игнатюк Н.С., проведена реконструкция МКД с присоединением части общего имущества (коридора лестничной площадки), произведенные ответчиком работы по установлению дополнительных перегородок в местах общего пользования привели к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, сохранение перегородок нарушает права и интересы истца и собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку изменяет правовой режим общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений.

При этом суд обоснованно указал, что в данном случае в качестве обязательного условия для установления дополнительных перегородок необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение такого согласия на реконструкцию объекта капитального строительства с уменьшением общего имущества собственников не представлены.

Представленный ответчиком протокол №2/106 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 мая 2022 г. суд обосновано не признал надлежащим подтверждением принятия требуемых в соответствии с законом мер к легальному осуществлению реконструкции, поскольку истцом от собственников МКД по адресу: г<адрес>, было получено согласие лишь собственников, обладающих 70,45% голосов, вместо 100%, то есть, установлено отсутствие единогласного решения всех собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома по вопросу согласования реконструкции с устройством дополнительных перегородок, влекущим уменьшение общего имущества.

При таких данных, суд первой инстанции признал выполненные ответчиком работы по реконструкции осуществленными с нарушением требований действующего гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, и, учитывая, что обустройство двух перегородок, не предусмотренных поэтажным планом, привело к изменению параметров объекта капитального строительства (площадь, объем), принял решение об удовлетворении исковых требований Игнатюк Н.С., возложив на Семенова Э.В. обязанность привести место общего пользования на 7-м этаже в подъезде № 10 многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки (перегородок) с металлической дверью (дверями) с запирающим устройством в месте расположения квартир № 309 и № 310 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Э.В. о том, что возведение спорных перегородок было произведено в рамках действующего законодательства, с учетом мнения других собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, согласия 100% собственников дома в данном случае не требуется, площадь общего имущества собственников помещений не уменьшается, а также не происходит присоединение общего имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильность его выводов об отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных действующим законодательством, при наличии которых возможно сохранение спорных перегородок, ввиду наличия прямых предписаний, содержащихся в части 2, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, изначально требующих получения согласия всех собственников помещений МКД на такую реконструкцию.

Сама по себе установка перегородок на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном МКД, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в результате установки данных перегородок проход на лестничной площадке ограничен, что нарушает права истца и иных собственников квартир на пользование общим имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: