Решение по делу № 2-90/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-90/2019 (2-797/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                        28 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием ответчика Волченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Волченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №........ в размере 153 826, 14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 276, 52 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> КБ «Ренессанс Кредит» и Волченко А.В. заключили кредитный договор №........, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 37 920 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась заложенность в размере 153 826, 14 рублей в период с 17.07.2014г по 26.12.2017г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<.....> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период <.....> по <.....> по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <.....>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с <.....> по <.....> включительно, в размере 153 826,14 руб., которая состоит из:

- 37 042,73 рубля - основной долг,

- 20 881,13 рубль - проценты на непросроченный основной долг,

- 14 514,76 рублей - проценты на просроченный основной долг,

- 0 рублей - комиссии,

- 81 387,52 рублей - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 4 276,52 рублей, а всего взыскать 158 102, 66 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто два рубля шестьдесят шесть копеек).

Представитель истца ООО «Феникс» - Виноградов С.М., действующий на основании Устава от 01.07.2014г, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Волченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, не оспаривала порядок расчета задолженности.

При этом считает, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд по некоторым платежам истек, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <.....> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период <.....> по <.....> по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Судом установлено, что <.....> КБ «Ренессанс Кредит» и Волченко А.В. был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №........, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 37 920,00 рублей под 49,9 % годовых сроком 733 дня.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается текстом договора, анкеты, заявлением на перевод денежных средств, выпиской по лицевому счету.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     В соответствии с договором п.2.1 и п.п. 1.2.2 Условий кредитования, заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность, допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимал. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора, и образовалась заложенность в размере 153 826, 14 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 2.2.4 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству перед банком. Банк направляет заемщику письменное требование о погашении задолженности по кредиту.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

По состоянию на 21.12.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом составляла 153 826,14 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом порядка расчёта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, которое подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из анализа изложенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, может быть применен к требованиям о взыскании периодических ежемесячных платежей по возврату кредитных средств и начисленных процентов, обязанность по уплате которых возникла ранее трех лет с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд установил, что согласно штампу на конверте истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.08.2018г. Данный судебный приказ был отменен согласно определения от <.....> В Промышленновский районный суд с исковым заявлением ответчик обратился <.....>, т.е. в течение полугода со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, к требованиям о взыскании периодических платежей, начисленных до 07.08.2015г. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. К требованиям о взыскании платежей, обязательство по уплате которых наступило после указанной даты, а именно после <.....> по <.....> (согласно расчета задолженности), срок исковой давности не истек.

Из графика по возврату кредитных средств и уплаты начисленных процентов следует, что после 07.08.2015г. обязанность по внесению очередного платежа определена датой 10.08.2015г. На указанную дату остаток задолженности по кредиту составлял 16 921,37 рубль. Указанная сумма кредитных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма начисленных процентов за тот же период, согласно расчета, составляет 3 368,03 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 14 514, 76 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчет требуемой ко взысканию с ответчика суммы.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца ООО «Феникс» в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 81 387,52 руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, были начислены штрафные санкции в размере 95 902, 23 рубля (в расчете), ко взысканию заявлено – 81 387, 52 рублей, согласно просительной части искового заявления.

Расчет неустойки произведен в соответствии с установленными банком тарифами, исходя из размера 0,90 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, т.е. в размере 278,6 % годовых (0.09 Х 365 (годовая процентная ставка по неустойке) – 49,9 (годовая процентная ставка по кредиту), которую суд считает завышенной.

Неустойка, начисленная истцом, с учетом применения последствия пропуска сроков исковой давности, за период с <.....> по <.....>, согласно представленного расчета, составляет 55 880,77 рублей.

Максимальная ключевая ставка, установленная Банком России за этот период, составляет 11% годовых.

Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в указанный период нарушения ответчиком обязательств по договору, будет составлять: 11% х 2 = 22% годовых.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленные банком к взысканию с ответчика штрафные санкции являются явно не соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 2 727,11 рубля, исходя из процентной ставки 22% годовых, 223-ти дней просрочки и взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равной 20 289,40 рублей (20 289, 40 х 22% / 365 х 223).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных истцом требований составляет 153 826, 14 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 4 276, 52 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №........ от <.....> и №........ от <.....>.

Как было установлено, обоснованными требования суд признал в части 20 289,40 рублей (просроченная ссуда в размере 16 921,37 рублей, просроченные проценты в размере 3 368,03 рублей). Истцом ко взысканию были заявлены штрафные санкции в размере 81 387,52 рубля. Таким образом, для расчета взыскиваемой государственной пошлины суд берет сумму равную 101 676, 92 рубля.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Волченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волченко А. В., <.....> года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №........ от <.....>. в размере 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей 51 копейка, из которых:

- просроченная ссуда – 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 37 копеек;

- просроченные проценты – 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 03 копейки;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Волченко А. В., <.....> года рождения, в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05 марта 2019 г.

Судья                                                                                  С.В. Птушко