Решение по делу № 2-886/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллова Рамиса Ахметовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллов Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 05 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который, нарушив п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Интач страхование» по договору ОСАГО полис серии №, куда в последующем последовало обращение за возмещением ущерба после ДТП. Страховщик АО «Интач страхование», признав страховой случай, произвел выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что причинитель вреда имеет полис расширения застрахованной гражданской ответственности, заключенный с АО «АльфаСтрахование» №, а ущерб потерпевшей стороны превышает <данные изъяты>, последовало обращение в АО «АльфаСтрахование». 21 июня 2017 года в АО «АльфаСтрахование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела с написанием заявления о страховой выплате от ДТП 05 февраля 2017 года. 21 июля 2017 года у страховщика АО «АльфаСтрахование» истек срок добровольного исполнения обязательств, несмотря на это страховщик продолжал бездействовать, не направляя никаких документов, связанных с продлением рассмотрения обращения, а также иных документов. 14 августа 2017 года, в связи с бездействием страховщика АО «АльфаСтрахование», в адрес компании было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке урегулировать поступившее обращение, не нарушая действующее законодательство и прав потребителя. 04 сентября 2017 года в ответ на претензионное обращение страховщик АО «АльфаСтрахование», признав страховой случай, произвел выплату в размере <данные изъяты>., которая не соответствует сумме полученного ущерба и является лишь его частью. В ходе образовавшихся разногласий, он не может согласиться с бездействиями ответчика, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. С целью восстановления нарушенного права и проведения объективной оценки полученных повреждений, он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, где квалифицированным экспертом были оценены полученные повреждения и определен размер ущерба, согласно Единой методике, установленной ЦБ РФ, а также утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер ущерба по экспертному заключению № ИП ФИО6 составил <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости по заключению № ИП ФИО6 составила <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым, нарушая закон о страховой деятельности и его права. С целью восстановления нарушенного права и представления доказательств объективной оценки, а также права требования возмещения полученного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, за что им было оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты>. в счет оказания услуг по составлению двух экспертных заключений. В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках страхования по полису расширения страхования гражданской ответственности, а значит, подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., что предусматривается условиями договора. Также им были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением диагностики у официального дилера в целях объективности составления заключения экспертом, в связи с чем, им было оплачено <данные изъяты>. по заказ-наряду № от 01 марта 2017 года и <данные изъяты>. по заказ-наряду № от 16 февраля 2017 года. Кроме этого, им были понесены дополнительные расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления, ему пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, оплату которых следует отнести на сторону ответчика АО «АльфаСтрахование».

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 606419,37 руб.; утрату товарной стоимости в размере 39050 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.; стоимость проведения диагностики в размере 1900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Фаткуллов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Фаткуллову Р.А. страховыми компаниями АО «Интач страхование» и АО «АльфаСтрахование» не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку страховая компания в добровольном порядке и в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве все повреждения были получены в результате ДТП 05 февраля 2017 года, следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 года в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Фаткуллова Рамиса Ахметовича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года (л.д. 17, 153).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 05 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 17-18, 153-157).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащему Фаткуллову Р.А. (л.д. 14) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Фаткуллова Рамиса Ахметовича был застрахован в страховой компании АО «Интач страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. После обращения Фаткуллова Р.А. в АО «Интач страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему 09 марта 2017 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2017 года (л.д. 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № от 08 февраля 2016 года (ДСАГО), со сроком действия с 08 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> (л.д. 21, 126).

Фаткулловым Р.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 09 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 28-56).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 09 марта 2017 года, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 57-70).

21 июня 2017 года Фаткуллов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО (л.д. 10, 124, 127-129).

04 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело Фаткуллову Р.А. выплату страхового возмещения по договору ДСАГО № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123).

14 августа 2017 года Фаткуллов Р.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 6-9).

Согласно служебной записки от 26 июня 2017 года АО «АльфаСтрахование», Фаткуллову Р.А. отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 150).

По данному гражданскому делу определением суда от 28 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 159-161).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фаткуллову Рамису Ахметовичу, указанные в актах осмотра от 15 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года (л.д. 47-48, 49), а также в справке о ДТП (л.д. 17) образоваться в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2017 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2017 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 февраля 2017 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 05 февраля 2017 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № большей своей частью находятся в зоне наиболее вероятных аварийных повреждений при встречном блокирующем столкновении с последующим отбросом и скользящем контакте, подтверждаются фотоматериалами, схемой ДТП и административным материалом, могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 05 февраля 2017 года.

2. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2017 года, большей частью верно описаны в актах осмотра от 15 февраля 2017 года, подтверждены фотоматериалами, находятся в зоне аварийных повреждений и в причинно-следственной связи образования (со скрытыми повреждениями).

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1169103 руб. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 164-210).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО4, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» (из расчета: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта по определению суда – <данные изъяты>. выплата по ОСАГО – <данные изъяты>. частичная выплата по ДСАГО). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Фаткуллов Р.А. понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчетов об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № от 15 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты>, договором № от 15 февраля 2017 года, квитанцией № от 15 февраля 2017 года на сумму <данные изъяты>, договором № от 15 февраля 2017 года (л.д. 71, 72-73, 74, 75-76), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики подвески у официального дилера, в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от 01 марта 2017 года и диагностики блока SRS-AIRBAG в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от 16 февраля 2017 года (л.д. 22-27). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Фаткуллов Р.А. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от 19 февраля 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 79).

Фаткулловым Р.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 19 февраля 2018 года (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Фаткуллова Р.А. – ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фаткуллова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (около одного года).

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Фаткуллов Р.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 212).

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Фаткуллова Р.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаткуллова Рамиса Ахметовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фаткуллова Рамиса Ахметовича страховое возмещение в размере 606419,37 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39050 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 15000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 957369 (девятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

Иск Фаткуллова Рамиса Ахметовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9654 (девяти тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН № <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 мая 2018 года