Решение по делу № 8Г-3474/2023 [88-6013/2023] от 27.01.2023

1-инстанция: Фищук Н.В.

2-инстанция: Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю., Смирнов Д.Ю. (докладчик)

Дело № 88-6013/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001319-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундина Владимира Юрьевича к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение (№ 2-1357/2022)

по кассационной жалобе Гундина Владимира Юрьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гундин В.Ю., обратившись в суд с иском к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее - PC «ИОООП»), Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), просил признать за ним право собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гундин В.Ю. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Дегтяревского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Гундиной Н.П. на семью из 3-х человек предоставлена квартира, площадью № кв.м в доме <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Гундин В.Ю. и члены его семьи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» - № долей, Общественной организации ФНПР - № долей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-600/2010, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановским областным объединением организации профсоюзов, Общественной организацией ФНПР в установленном законом порядке.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиками явились договор о разграничении прав владения пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным советом профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления квартиры, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1994 год, № 2, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гундина В.Ю., так как в данном случае спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, и приватизация такого жилья действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Гундина В.Ю. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, нанимателю Гундиной Н.П., членом семьи которой является истец Гундин В.Ю., было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи