Решение от 09.04.2021 по делу № 22-528/2021 от 17.03.2021

Председательствующий – судья Хромин А.О.(дело 4/1-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-528/2021

9 апреля 2021 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретарях Москвине М.И., Смирновой В.П.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., Кондрат И.С., осужденного Чеботаря А., адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехова А.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. об удовлетворении ходатайства об условно –досрочном освобождении осужденного

Чеботаря Александра, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, осужденного и адвоката, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019г. Чеботарь А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     Срок отбывания наказания Чеботарю А. исчисляется с 10 января 2020 г., конец срока – 22 февраля 2022 г.

    Осужденный Чеботарь А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Постановлением суда от 16 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено.

    В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии иска по делу. Указывает, что судом не дана оценка действиям осужденного Чеботаря А. по погашению исковых требований <данные изъяты>., затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 Отмечает, что Чеботарь А. в период отбывания наказания не принимал мер по погашению иска, несмотря на поступление на его лицевой счет денежных средств, что указывает об отсутствии у осужденного стремления загладить причиненный преступлением вред и не свидетельствует об его исправлении.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе Чеботарю А. в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях осужденного, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям п.1, п.3 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что Чеботарь А. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 4 поощрения, трудоустроен, участвует в работе по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, окончил обучение по профессии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них положительные выводы, не имеет иска по приговору суда, раскаивается в содеянном, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Чеботаря А. об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно имеющемуся в деле приговору Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г., судом удовлетворен иск прокурора о взыскании с Чеботаря А. <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

Осужденным мер по погашению иска не предпринималось, несмотря на поступление на лицевой счет денежных средств в виде заработной платы, денежных переводов в размере <данные изъяты> которые осужденный потратил в личных целях, о чем свидетельствуют предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд, в нарушение ст. 79 УК РФ, оценку не дал.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Постановляя новое судебное решение, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и приходит к выводу о том, что Чеботарь А. в период отбывания наказания, в силу необъективных причин, не принимал должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем в настоящее время предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного Чеботаря А. нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.