Решение по делу № 2а-1358/2022 от 15.02.2022

Административное дело № 2а-1358/2022

УИД 48RS0001-01-2022-000679-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиротина А.И. к администрации города Липецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин А.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 8 февраля 2022 года об отказе в согласовании митинга; обязать администрацию г. Липецка согласовать публичное мероприятие и не препятствовать его проведению в заявленном дате, месте и времени; взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2022 года обратился в администрацию г.Липецка с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 23 февраля 2022 года с 12:00 до 14:00 часов на площади перед Областным центром культуры, народного творчества и кино по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54а, в рамках Всероссийской акции, посвященной 104-й годовщине создания Советской Армии и Военно-Морского Флота. В письме от 8 февраля 2022 года № 367-01-01-12, которое было получено 11 февраля 2022 года, администрация г.Липецка отказала в согласовании проведения публичного мероприятия, предложив изменить дату заявленного мероприятия. Указывает, что отказ был мотивирован ограничениями на проведение массовых мероприятий на территории Липецкой области, введенными постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCov) в Липецкой области». Также в письме имелись ссылки на распоряжение администрации Липецкой области N 102-р о введении с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности и запрета на проведение публичных мероприятий до отмены этого запрета.

Административный истец полагал, что данным решением органа местного самоуправления нарушаются его права на свободу выражения мнения, свободу собраний, запрещение дискриминации по политическим мотивам, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. В нарушение норм федерального законодательства административным ответчиком не донесено до административного истца обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, предложив лишь изменить дату его проведения.

Письмо № 367-01-01-12, фактически содержащее отказ в согласовании проведения заявленного Сиротиным А.И. публичного мероприятия нельзя расценивать как мотивированное в полном объеме. У администрации г. Липецка отсутствовали какие-либо претензии к формулировке, полноте необходимых сведений, отраженных в уведомлении от 7 февраля 2022 года, следовательно, данное уведомление соответствует законодательству РФ, а именно п.3 ст.7 Закона № 54.

Дополнительным основанием, повлиявшим на вынесенное административным ответчиком решение, по мнению административного истца, послужило наличие у него как члена КПРФ, разногласий с позицией администрации по ряду вопросов.

При этом также указывает, что несмотря на действие ограничительных мер, запрещающих проведение публичных мероприятий, на территории Липецкой области в 2021 году проведены иные, как минимум, два публичных мероприятия.

В судебном заседании административный истец Сиротин А.И. и его представитель по доверенности Копылова Т.С. поддержали заявленные требования в полном объеме. Также ссылались на то, что вопреки положениям ч.1 ст.12 Закона № 54 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 Постановления № 28 от 26.06.2018 г., решение органа публичной власти не было доведено до сведения организатора публичного мероприятия – Сиротина А.И. в установленный трехдневный срок со дня получения уведомления от 07 февраля 2022 года, а лишь на 4-й день.

Представитель административного ответчика – администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица. Административный ответчик полагает, что в проведении публичного мероприятия администрацией г. Липецка отказано не было, было предложено изменить дату его проведения в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Ссылка истца на проведение как минимум двух массовых мероприятий на территории Липецкой области, несмотря на введение режима повышенной готовности, не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным. Не оспаривала факт уведомления Сиротина А.И. о принятом административным ответчиком решении 11 февраля 2022 года.

Выслушав административного истца Сиротина А.И. и его представителя Копылову Т.С., представителя административного ответчика Селезневу Д.С., свидетеля свидетель, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В, Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Савенко Э.В." сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий.

Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения публичного мероприятия в форме митинга административный истец Сиротин А.И. для получения согласования публичного мероприятия обратился 7 февраля 2022 года в администрацию г. Липецка с соответствующим уведомлением.

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: г. Липецк, ул. Космонавтов, д 54а (площадь перед Областным центром культуры, народного творчества и кино). Количество участников, указанное в уведомлении - до 300 человек, дата и время проведения: 23 февраля 2022 года с 12:00 до 14:00; цель – «Всероссийская акция, посвященная 104-й годовщине создания Советской Армии и Военно-Морского Флота».

В ответ администрацией г. Липецка письмом за № 367-01-01-12 от 8 февраля 2022 года, полученным Сиротиным А.И. 11 февраля 2022 года, сообщено о том, что на основании п.1.1 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», установлен запрет на проведение до особых указаний зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, на основании предписания руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 20 октября 2021 года № 3409 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Также указано о введении распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года режима повышенной готовности, действующего до настоящего времени. В письме имеется предложение по изменению даты проведения заявленного Сиротиным А.И. мероприятия; также административный истец дополнительно проинформирован о том, что нарушение ведет к привлечению к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления Сиротин А.В. 15 февраля 2022 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Липецка рассмотрела уведомление административного истца и приняла оспариваемое решение, которое содержит убедительное обоснование невозможности проведения мероприятия в связи с введением на территории Российской Федерации, в том числе и в Липецкой области, беспрецедентных ограничительных мер в виде ограничения по проведению публичных мероприятий, которые, прежде всего, направлены на защиту населения, здоровья граждан и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту - Указ № 239), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Положениями данного Федерального закона делегированы полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности (статьи 11, 19 указанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" разработан дополнительный комплекс обязательных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) перечень включает в себя в числе прочего, указание высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) на необходимость обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (п. 1.1).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 (далее – Постановление № 159) приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области.

В числе названных дополнительных мер в п.1.1 Постановления № 159 указано на запрет до особых указаний проведения зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

При этом в 1.2.3 Постановления № 159 имеется ссылка, что проведение мероприятий, указанных в пункте 1.1, абзацах первом и втором подпункта 1 пункта 1.2, за исключением мероприятий, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего постановления, возможно после стабилизации эпидемической ситуации с учетом оценки рисков ее возможного осложнения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Административному истцу было предложено перенести публичное мероприятие на более поздний срок, то есть после окончания действия ограничительных мер, поскольку организуемое им публичное мероприятие не относится к указанным исключениям, а также к тем, которые изложены в пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7 Постановления № 159; административным ответчиком не было отказано в проведении митинга, а было предложено перенести его на более поздний срок в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление от 8 февраля 2022 года не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организатору и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия.

Следовательно, это уведомление, вопреки доводам Сиротина А.И., не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного поведения со стороны администрации г. Липецка с целью не допустить проведение административным истцом публичного мероприятия на заявленном месте в заявленное время, а также применение со стороны административного ответчика завуалированного отказа в проведении публичного мероприятия по причине пандемии, в том числе, в связи с нахождением административного истца в составе КПРФ, то есть различных подходов при рассмотрении административным ответчиком подобных уведомлений в период режима повышенной готовности, Сиротин А.И. не представил.

Утверждение административного истца о том, что на территории Липецкой области в 2021 году было разрешено проведение иных, как минимум двух публичных мероприятий с участием жителей города, области, других субъектов России, иностранных граждан, несмотря на введение режима повышенной готовности, не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

В рассматриваемом случае уведомление организатора о невозможности согласования проведения публичного мероприятия не являлось отказом органа власти в разрешении на его проведение, Оспариваемый административным истцом ответ обусловлен введенным на территории Липецкой области режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях соблюдения гарантий обеспечения прав и законных интересов граждан, как участвующих в публичном мероприятии, так и иных лиц. При этом правовых оснований согласовать проведение указанного административным истцом публичного мероприятия у администрации г. Липецка не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что ответ администрации г.Липецка на уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия, датированный 8 февраля 2022 года за исх. № 367-01-01-12, до сведения организатора митинга доведен 11 февраля 2022 года, на один день позже срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом объяснений представителя административного ответчика, а также показаний свидетеля свидетель, из которых следует, что ответ был подготовлен в указанную в нем дату (8 февраля 2022 года), о его наличии 11 февраля 2022 года был уведомлен представитель организатора по номеру телефона, указанному в уведомлении, административный истец периодически обращается с подобными уведомлениями, просит забирать нарочно ответы на уведомления, осведомлен о месте их нахождения в администрации г. Липецка, и о сроках вынесения ответов, с учетом шаговой доступности места нахождения рабочего места Сиротина А.И. (г. Липецк, ул. Кузнечная, д.12) от здания администрации г. Липецка (г.Липецк, ул.Советская, д.5) не лишен возможности личного получения ответа на уведомление (согласно заявленной просьбе) в установленный трехдневный срок.

Кроме того, какого-либо нарушения прав административного истца данное обстоятельство также не повлекло, в том числе, реализовано право на обращение в суд с данным административным иском. Также истец не был лишен права, и у Сиротина А.И. имелась возможность с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 28, согласовать иную дату проведения публичного мероприятия. Сам истец объяснил в судебном заседании, что подобное заявление не подавалось административному ответчику после получения ответа, датированного 8 февраля 2022 года.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку действия администрации г. Липецка по изменению даты проведения публичного мероприятия предприняты в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав либо свобод Сиротина А.И. не повлекли, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца, а также требований обязать администрацию г.Липецка согласовать публичное мероприятие и не препятствовать его проведению в заявленном дате, месте и времени; о взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Сиротина А.И. к администрации города Липецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.