Решение от 31.10.2019 по делу № 2-1358/2019 от 21.02.2019

                                        Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре            Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкина Андрея Аркадьевича к Вербицкому Михаилу Николаевичу, Тумулис Маргарите Александровне, Суховской Ольге Владимировне, Глушаковой Тамаре Семеновне о признании договора дарения жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Булкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вербицкому М.Н., Тумулис М.А., Суховской О.В., Глушаковой Т.С. о признании недействительными: договора дарения квартиры № *** в г. Пскове от *** года, заключенного между Булкиным А.А. и Вербицким М.Н., договора купли-продажи этой же квартиры от *** года, заключенного между Вербицким М.Н. и Тумулис М.А., договора купли-продажи этой же квартиры от *** года, заключенного между Тумулис М.А. и Суховской О.В., договора купли-продажи этой же квартиры от *** года, заключенного между Суховской О.В. и Глушаковой Т.С., восстановлении записи о праве собственности Булкина А.А. на квартиру № ***, в г. Пскове и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Глушаковой Т.С. в собственность Булкина А.А.

В обоснование иска указано, что истцу Булкину А.А. на праве собственности принадлежала квартира № *** в г. Пскове, в которой он зарегистрирован по настоящее время.

Весной 2018 года к истцу стал приходить Вербицкий М.Н., который приносил спиртные напитки с целью спаивания истца.

Воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Булкина А.А., Вербицкий М.Н. дал ему на подпись какие-то документы, смысл которых истец не понял. В январе 2019 года Вербицкий М.Н. вместе с незнакомыми истцу людьми выгнали Булкина А.А. из принадлежащей ему квартиры, вывезли и выбросили его вещи.

О том, что квартира истцу не принадлежит, Булкин А.А. узнал от своей матери Б. З.Г., которая при оплате квитанций за квартиру увидела чужую фамилию в графе «собственник квартиры». Затем истцу были представлены документы, из которых ему стало известно о заключении *** договора дарения на квартиру № *** в г. Пскове между ним и Вербицким М.Н., который впоследствии *** продал квартиру Тумулис М.А., Тумулис М.А. *** продала квартиру истца Суховской О.В., а Суховская О.В. *** продала квартиру Глушаковой Т.С.

Никаких намерений отчуждать единственное жилье, которое имелось в собственности истца незнакомому человеку, кем являлся для Булкина А.А. Вербицкий И.Н., истец не имел.

Вербицкий М.Н., намеренно спаивая истца, ранее неоднократно проходившего лечение от алкоголизма, довел его до состояния, в силу которого он перестал понимать значение своих действий.

Кроме алкоголизма у Булкина А.А. иногда бывают ***, в связи с чем, он стал нуждаться в присмотре и посторонней помощи.

Поскольку с целью получения в дар квартиры, принадлежащей истцу, Вербицкий И.Н. довел истца, до состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то на основании ст. 177 ГК РФ Булкин А.А. просит признать договор дарения от *** квартиры № *** в г. Пскове недействительным, а также признать недействительными все последующие сделки с квартирой, поскольку в силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, восстановить право собственности истца на спорную квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Глушаковой Т.С.

Истец Булкин А.А. и его представитель Николаева Г.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца Николаева Г.В. добавила, что с марта 2019 года Булкин А.А. находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «***». Данный диагноз с учетом всех обстоятельств не мог не быть в момент совершения сделки дарения квартиры.

Кроме того, полагала заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Булкин А.А. на момент заключения договора дарения мог понимать фактический характер своих действий, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и заключение не имеет полного отражения сведений предусмотренных ст. 25 указанного закона.

Ответчик Вербицкий М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Мамченко А.И. с иском не согласилась, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие психическое состояние Булкина А.А. на дату совершения сделки дарения, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом истец не пытался оспорить сделку сразу после её совершения, а в настоящее время сделка оспаривается по инициативе матери истца.

Ответчик Тумулис М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Суховская О.В. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала. Пояснила, что о продаже квартиры узнала по объявлению на Авито. Квартиру приобрела у Тумулис М.А. для проживания с гражданским мужем за 600 000 руб. После того, как Суховская О.В. поссорилась с гражданским мужем, она перестала нуждаться в указанной квартире, в связи с чем, продала её Глушаковой Т.С. за 680 000 рублей.

Ответчик Глушакова Т.С. в судебное заседание также не явилась, ранее с иском не согласилась. Её представитель Дозоров В.Е. просил отказать в удовлетворении требований Булкина А.А., так как материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается то, что на момент совершения сделки дарения, истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца Булкина А.А., его представителя - Николаеву Г.В., представителя ответчика Вербицкого М.Н. - Мамченко А.И., представителя ответчика Глушаковой Т.С. - Дозорова В.Е., пояснения свидетелей Б. З.Г., Н. А.П., Л. С.В., С. А.В., Т. Е.И., Б. И.А., пояснения эксперта Николаевой Р.Ф., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № *** от 18.05.2019, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений приведенных норм, суд полагает, что в предмет доказывания по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими входит установление отсутствия или наличия у дарителя психического расстройства в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что *** года между Булкиным А.А. и Вербицким М.Н. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Булкин А.А. безвозмездно передает в собственность Вербицкого М.Н. квартиру, площадью *** кв.м. с КН ***, по адресу: г. Псков, ул. *** (т.2 л.д.42).

Указанный договор дарения был сдан в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Пскова ТК «Акваполис» для государственной регистрации перехода прав собственности в день его подписания и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 11 мая 2018 года (т.2 л.д. 43-44, 42).

По утверждению Булкина А.А. (протокол судебного заседания от 15 мая 2019 л.д. 140-148) как заключал указанный договор он не помнит, о том, что квартира ему больше не принадлежит, узнал от матери.

В объяснениях, имеющихся в материале проверки КУСП № *** от 07.05.2019, Булкин А.А. указал, что переоформление квартиры происходило в МФЦ по адресу: г. Псков, ул. ***, где он находился вместе с Вербицким М.Н. После того, как сотрудник МФЦ удостоверился в личности, истец подписал все необходимые документы по передаче квартиры.

Учитывая противоречивость пояснений, имеющихся в материалах дела и в материалах проверки, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ) по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза,

В результате проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было дано заключение № 290 от 23.09.2019 о том, что в настоящее время Булкин А.А. не страдает каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он обнаруживает признаки органического расстройства личности с незначительным снижением интеллекта, не достигающим степени слабоумия. Данных на наличие у Булкина А.А. на период времени составления договора дарения и совершения сделки, хронического или временного психического расстройства и слабоумия, иного болезненного состояния психики, а также наличия алкогольного опьянения объективно не получено. У него отмечалось наличие психоорганического синдрома, однако степень выраженности синдрома незначительна. Следовательно, он мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, результаты направленной клинико-психологической беседы, а также данные экспериментально-психологического обследования показали, что присущие Булкину А.А. индивидуально-психологические особенности, не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения сделки дарения (т.2 л.д. 100-113).

Выводы экспертов основаны на результатах психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, наблюдения, клинико-психологической беседы, патопсихологического эксперимента, а также экспериментальных методик.

Вопреки доводам стороны истца экспертиза была проведена с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1 отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специализации, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые мотивированы, понятны и непротиворечивы, выводы экспертов являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссией экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в заключении № 290 от 23.09.2019 дана квалифицированная оценка психического состояния Булкина А.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения, сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Так из пояснений Булкина А.А. в судебном заседании от 15.05.2019 года (л.д. 143) усматривается, что в период совершения сделки дарения у истца сохранялась реальная оценка происходящего, поскольку он понимал невозможность предоставления ему, как не работающему, кредита в размере 200 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры у Булкина А.А. имелись психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, так как с марта 2019 года с данным диагнозом он находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Булкин А.А. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как объективных данных, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Булкину А..А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ***, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░