Решение по делу № 33-847/2021 от 08.02.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-847/2021

УИД: 68RS0002-01-2020-001901-26

Судья: Акульчева М.В. (дело №2-1596/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Григорьевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесённых расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же понесённых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств.

Водитель Бронников В.Н., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093» г.р.з. ***, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «SX3317DI366» г.р.з. *** под управлением водителя Марукяна А.С., двигающемуся по ней в попутном направлении. Вследствие чего, автомобиль марки «SX3317DI366» под управлением Марукяна А.С. столкнулся с транспортным средством марки «FORD TRANZIT» г.р.з. *** под управлением Сергеева А.В., которое в последующем столкнулось с принадлежащим ему транспортным средством марки «Lifan Solano II» г.р.з. *** под управлением Егоровой Л.В.

По данному факту в отношении водителя Бронникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бронников В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В отношении Егоровой Л.В. и Марукяна А.С. были вынесены протоколы и постановления, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортными средствами с заведомо отсутствующим страхованием. Допущенные Егоровой Л.В. и Марукяном А.С. нарушения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***., не являются и в причинно-следственной связи с наступившими повреждениями его транспортного средства не состоят.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. в отношении Марукяна А.С. было прекращено административное производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо иного состава административного правонарушения.

Таким образом, единственным виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бронников В.Н., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

***. он, Егоров В.Г., обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Ответом от ***. в представлении истцу страхового возмещении было отказано, ввиду того, что страховой компанией не усматривались основания для наступления гражданской ответственности водителя Бронникова В.Н. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21093».

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно произвёл оценку ущерба принадлежащему ему транспортному средству, который составил по заключению ООО МСЦЭ «Автоэксперт» *** руб., а величина УТС составила *** руб.

Его претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., величину УТС в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг -*** руб., а так же 8 000 руб. - расходы на составление отчёта по оценке ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года исковые требования Егорова В.Г. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Егорова В.Г. по факту наступления страхового случая ***. с участием транспортного средства марки «Lifan Solano», государственный регистрационный знак *** рег.: расходы на восстановительный ремонт ТС в сумме *** руб., величину УТС в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы: расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в сумме *** руб., расходы истца на оплату отчёта о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме *** руб., в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.Г. в полном объёме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отмечает, что необоснованным является вывод суда о возможности ответчиком произвести выплату страхового возмещения на основании представленных истцом документов из правоохранительных органов, поскольку данные документы не подтверждали причинно-следственную связь между действиями водителя Бронникова В.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 и причинённым истцу ущербом.

    Вина Бронникова В.Н. в ДТП была установлена только на основании проведённой по делу экспертизы. Кроме того, эксперту была предоставлена видеозапись ДТП, которая отсутствовала у ответчика.

Учитывая отсутствие повреждений на автомобиле Бронникова В.Н., по документам из правоохранительных органов ответчик был лишён возможности признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение по независящим от него причинам. Обращение страховой компании с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрена.

Кроме того, поскольку причинно-следственная связь между действиями страхователя и произошедшим ДТП была установлена только путем проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, назначенной определением суда, страховщик был лишён возможности произвести выплату заявителю в неоспоримой части согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что решение службы Финансового уполномоченного подтверждает позицию ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения истцу на основании предоставленных им документов и сведений.

Ссылаясь на положения частей 2, 3, 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

По мнению автора жалобы, размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежащей взысканию. Указывает, что в случае получения истцом кредита на сумму невыплаченного страхового возмещения на 101 день под 15% годовых (средневзвешенная процентная ставка в 2019 -2020 годах), то размер процентов составил бы *** руб. В связи с указанным, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что взыскивая неустойку за период с ***. по ***., суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заверенные надлежащим образом копии документов из ГИБДД страховщиком были получены от заявителя только ***. Соответственно, отсчёт двадцати (тридцати) дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению автора жалобы, следует производить именно с этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.Г. просит решение суда Тамбова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананян М.А., Марукян А.С., Сергеев А.В., Бронников В.Н., финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От Бронникова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Салогубова Д.Ю., поддержавшего жалобу, истца Егорова В.Г. и третье лицо Ранчину Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 г. на ул.Советской, 1 с. П. Пригородное Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств под управлением водителей Марукяна А.С., Сергеева А.В., Ранчиной (Егоровой) Л.В., а так же Бронникова В.Н.

Бронников В.Н., выезжая с прилегающей территории АЗС, не пропустил пользующийся преимуществом в движении автомобиль под управлением Марукяна А.С., создав ему помеху в движении, в результате чего автомобиль под управлением Марукяна А.С. столкнулся со стоящим на встречной полосе автомобилем под управлением Сергеева А.В., а последний в свою очередь допустил столкновение с автомобилем под управлением Ранчиной (Егоровой) Л.В., стоящим сзади в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Lifan Solano II» г.р.з. ***, принадлежащего истцу Егорову В.Г., которым в момент ДТП управляла Ранчина (Егорова) Л.В., были причинены технические повреждения.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от ***. в отношении водителя Марукяна А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Марукян А.С., как и Ранчина (Егорова) Л.В., привлечены к административной ответственности за нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством с заведомо недействующим страхованием.

Водитель Бронников В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не предоставил преимущества проезда транспортному средству марки «SX3317DI366» г.р.з. *** под управлением водителя Марукяна А.С.

В ходе рассмотрения требований истца, судом и участниками процесса исследован видео-файл VID-*** с записью момента ДТП от *** г. с камер видеонаблюдения АЗС, предоставленный стороной истца, в ходе просмотра которого судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент выезда водителя Бронникова В.Н. с АЗС на полосу движения, направление движения транспортного средства марки «SX3317DI366» г.р.з. *** *** по проезжей части, применение водителем Марукяном А.С. экстренного торможения, обусловленного нахождением на полосе движения автомобиля Бронникова В.Н., а так же последующие столкновения транспортных средств марки «SX3317DI366» г.р.з. ***, «FORD TRANZIT» г.р.з. *** и «Lifan Solano II» г.р.з. ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова В.Г., суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 307, 310, 929, 931, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, а также основываясь на представленных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выводах заключения эксперта ООО ОЦП «Альтаир» №*** от ***., исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Представленные истцом документы из правоохранительных органов по факту ДТП от *** г. указывали на наступление страхового случая в отношении имущества Егорова В.Г. в результате неправомерных действий Бронникова В.Н., который за нарушение правил ПДД РФ был привлечён к административной ответственности. В случае возникновения каких-либо затруднений при рассмотрении заявления Егорова В.Г. о предоставлении ему страхового возмещения, страховщик не был лишён возможности и права самостоятельно истребовать от правоохранительных органов соответствующий административный материал, который, как было установлено судом, содержал в себе полные пояснения участников ДТП в части обстоятельств происшествия от *** г.

Принимая во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый экспертом в заключении ООО ОПЦ «Альтаир», суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Для определения величины УТС судом принято заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт», представленное Егоровым В.Г., которое не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В этой связи, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страхового возмещения на общую сумму в *** руб. (*** руб.+*** руб.).

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, к ответчику в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены санкции в виде неустойки и штрафа. Учитывая, что обязательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения Егорову В.Г. не исполнены до настоящего времени, суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца понесённые расходы на составление отчёта по оценке ущерба в сумме *** руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

С учётом положений ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также в пользу экспертного учреждения расходы на составление заключения эксперта в сумме в *** руб., госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что на момент рассмотрения заявления Егорова В.Г. о страховом возмещении у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями водителя Бронникова В.Н. и причинением технических повреждений автомобилю, принадлежащему Егорову В.Г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы из правоохранительных органов по факту ДТП от *** г. указывали на наступление страхового случая в отношении имущества Егорова В.Г. в результате неправомерных действий Бронникова В.Н., который за нарушение правил ПДД РФ был привлечён к административной ответственности.

Из представленного истцом извещения о ДТП от *** г., в котором отображена схема ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 4-х автомобилей.

При этом в случае возникновения каких-либо затруднений при рассмотрении заявления Егорова В.Г. о предоставлении ему страхового возмещения, страховщик не был лишён возможности и права в соответствии с п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, самостоятельно истребовать из правоохранительных органов соответствующий административный материал, в котором содержались объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия от ***., схема ДТП, из которых возможно было установить механизм ДТП, действия водителей, причины возникновения технических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей.

Однако, страховщик таким правом не воспользовался, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что обращение страховщика с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено, из административного материала нельзя было однозначно сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Бронниковым В.Н. и полученными повреждениями транспортного средства истца и данная причинно-следственная связь была установлена только в ходе рассмотрения дела путём проведения судебной экспертизы, несостоятельны, отмены решения суда не влекут.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22. ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

То есть страховщик, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имел возможность определить обстоятельства и механизм ДТП, из которых следовало, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Бронникова В.Н. с прилегающей территории АЗС, не убедившегося в совершении маневра и создавшего помеху автомобилю SX3317DI366 под управлением водителя Марукяна А.С., который впоследствии столкнулся с автомобилем FORD TRANZIT. Из данных материалов однозначно усматривается отсутствие вины в ДТП водителей автомобилей FORD TRANZIT под управлением Сергеева А.В. и Lifan Solano II под управлением Егоровой (Ранчиной) Л.В., которые в момент ДТП не двигались, стояли на перекрёстке

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза на предмет установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако, наличие вины определялось только в действиях водителей Бронникова В.Н. и Манукяна А.С. Сомнений в невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителей Сергеева А.В. и Егоровой (Ранчиной) Л.В., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Финансовый уполномоченный также не смог установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не подтверждает доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения истцу, поскольку не опровергает выводы суда о возможности установления обстоятельств ДТП по материалам дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выплатить страховое возмещение частично, однако, данная обязанность им необоснованно не была исполнена.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу, судом первой инстанции законно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Выводы суда соответствуют положениям ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма неустойки в соотношении с размером невыплаченного страхового возмещения и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на возможность снижения неустойки до размера процентов, которые бы истец выплатил в случае получения кредита на сумму страхового возмещения, несостоятельна, поскольку определение размера неустойки установлено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применение при расчёте неустойки средневзвешенной процентной ставки законом не предусмотрено.

Кроме того, истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что период расчёта неустойки судом определён неправильно, обоснованы тем, что полный пакет документов в страховую компанию Егоровым В.Г. предоставлен *** г. и с указанного дня необходимо исчислять 20-дневный срок, который предоставлен страховой компании для исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Следовательно, течение данного срока должно исчисляться с *** г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление и приложенные к нему документы Егоровым В.Г. были представлены в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» *** г. При этом представленный пакет документов соответствовал перечню, указанному в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Уведомлением от *** г. Егорову В.Г. было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, а также заверенные копии представленных документов (л.д.***).

Заверенные копии ранее представленных документов от Егорова В.Г. в страховую компанию поступили *** г. Дополнительные документы при этом не представлялись.

Данные обстоятельства стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уже *** г., то есть в течение 20-дневного срока с момента первоначального представления Егоровым В.Г. документов, направило Егорову В.Г. уведомление об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на то, что страховой компанией не усматривались основания для наступления гражданской ответственности водителя Бронникова В.Н. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21093».

После получения заверенных копий документов повторное уведомление Егорову В.Г. не направлялось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, первоначально представленные Егоровым В.Г. документы были рассмотрены и позволяли ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принять решение по поданному Егоровым В.Г. заявлению о страховом возмещении, и такое решение было принято.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определено окончание 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, соответственно, начало периода для исчисления неустойки с 04.12.2019 г.

Размер неустойки снижен самим истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, решение суда в части определения периода начисления неустойки, размера неустойки, вопреки доводам жалобы, отмене либо изменению не подлежит.

Доводов о несогласии с размером определённых судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда в этой части соответствуют приведённым в решении нормам материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: