Решение по делу № 11-186/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-186/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемидовой Софьи Генденовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемидовой Софьи Генденовны в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа № 5790127622_003035278 от 21.07.2018 г. в сумме 24000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 г. по 22.04.2019 г. – 16000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2019 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не подсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11 октября 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пунктом 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан точный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245, то есть в судебном участке № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Не указание самого судебного участка не является основанием для возврата заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемидовой С.Г. задолженности по договору займа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку указание в договоре займа на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает довод о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» № 5790127622 от 21 июля 2018 года. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. Ленина, д. 245. При этом, юридический адрес займодавца ООО МКК «Авантаж»: 630000, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, кв. 5716, адрес филиала (отделения) в г. Элиста не указан.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 11 октября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чемидовой Софьи Генденовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова