Решение по делу № 8Г-10927/2020 от 24.12.2020

88-1362/2021

2-13/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глазыриной О.В. - Будаквенко А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2020 по гражданскому делу по иску Глазыриной О.В. к Терехову А.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

           Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, ссылалась на то, что по расписке от 01.12.2015 передала ответчику денежные средства в размере 2 750 000 рублей для строительства дома по договору подряда от 05.07.2014.

Работы по строительству жилого дома ответчиком не завершены, денежные средства не возвращены.

Истцом проведена оценка выполненных ответчиком работ, рыночная стоимость которых составляет 495 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 2 255 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просила взыскать, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы.

С учётом уточнения требований, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать убытки по договору подряда 2 265 208, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 265 208,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2020 требования удовлетворены частично, с Терехова А.В. в пользу Глазыриной О.В. взысканы убытки - 2 265 208, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 678,86 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Глазыриной О.В. - Будаквенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на неправильную квалификацию судами отношений сторон как регулируемых нормами закона о неосновательном обогащении. Судами не учтено, что первоначально между истцом и ООО «Стройуровень АРТ» был заключен договор подряда для строительства жилого дома, а денежные средства, о взыскании которых просит истец, были переданы в качестве предоплаты по данному договору, в последующем эти денежные средства были учтены в качестве предоплаты работ ответчика по возведению коробки дома и отдельных элементов коммуникаций, что следует из расписки от 01.12.2015. Поскольку денежные средства передавались истцом в рамках существовавшего между сторонами обязательства, фактически имел место перевод долга, отношения сторон не могли быть квалифицированы как регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Считает, что выводы суда о том, что составлением расписки от 01.12.2015 сторонами заключена новая сделка, что Терехов А.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому возникшие отношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей основаны на неправильном применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, 05.07.2014 между Глазыриной О.В. и ООО «Стройуровень» в лице Терехова А.А. был заключён договор подряда № № 1-9-с на строительство жилого дома общей площадью 173,12 кв. м на земельном участке истца. Стоимость работ по договору определена в размере 3 500 000 рублей, срок выполнения работ с 01.07.2014 по 01.11.2014.

25.11.2015 ООО «Стройуровень», учредителем и руководителем которого являлся ответчик, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив свои обязательства по договору подряда от 05.07.2014.

Впоследствии между сторонами был заключен договор, по которому выполнение обязательств по строительству дома - возведение коробки дома под ключ (без отделочных работ внутри), печи, септика, скважины, забора, дренажа взял на себя ответчик, подтвердив такое обязательство распиской от 01.12.2015, со сроком выполнения работ с 01.12.2015 по 01.06.2016, и факт получения аванса в сумме 2 750 000 рублей.

Установив на основании заключения экспертизы №212-10 от 06.11.2018 объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а также факт отказа истца от исполнения договора, суд взыскал убытки истца в сумме равной 2 265 208, 80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением правильного правового обоснования.

Нарушений норм материального права, в том числе при квалификации правоотношений сторон, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глазыриной О.В. - Будаквенко А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи